Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-3646/2023;) ~ М-3060/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-62/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-003758-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 апреля 2024 года                                                                                     город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО4,

с участием истца Волеговой Н.Г.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волеговой Н. Г. к Администрации гор. Перми, Администрации Мотовилихинского района гор. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Волегова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточненных требований, к Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 37 966, 10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 18 час. 45 мин. Волегова Н.Г. спускаясь по тротуарной лестнице, соединяющей пешеходную дорожку, проходящую вдоль Адрес в районе Адрес, с площадкой остановки общественного транспорта «Целинная улица», поскользнулась на льду, который был на ступеньках, и упала на лестницу, в результате ....

После падения истец находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную, острую боль в месте перелома и поняла, что требуется экстренная медицинская помощь. Посредством общественного транспорта и транспортного средства зятя добралась до травмпункта ГБУЗ ПК «ГКП №», где была обследована, поставлен диагноз и оказана первая медицинская помощь.

Оказавшись в домашних условиях, почувствовала, как сильно болела рука в месте перелома и правом плечевом суставе, на которые пришлось падение. Назначенные врачом обезболивающие средства не помогали облегчить страдания. В связи с чем, истец испытывала чувство сильной тревоги за свою жизнь, боялась, что не сможет пережить эту ситуацию. Ее переполняло чувство глубокой обиды из-за данного события. От боли и переживаний у истца поднялось кровяное давление, повысился уровень сахара в крови, начала болеть голова, участилось сердцебиение. Пребывая в тяжелом эмоциональном состоянии, всю ночь плакала и не могла уснуть до утра. До указанного события у истца все было хорошо, жизнь была спокойной и безопасной.

На следующий день Волегова Н.Г. продолжала испытывать боли в сломанной руке, сильно болела и кружилась голова, весь день провела в постели, чувствовала себя больной, разбитой, боялась, что станет инвалидом. В понедельник зять отвез ее на прием к врачу травматологу-ортопеду в клинику «Любимый доктор», который провел контрольный осмотр, изучил рентген и назначил дальнейшее лечение.

Со временем истцу становилось немного легче, боли уже не были такими сильными и продолжительными как в первые дни, однако, отечность, онемение и судороги в сломанной руке причиняли постоянные физические и нравственные страдания, что приводило к негативному эмоциональному состоянию. Правая рука является ведущей рукой, но из-за полученной травмы и наложенного гипса истец испытывала постоянные трудности в быту, не могла выполнять даже простую работу по дому и по уходу за собой. Чувствовала себя больной и беспомощной, испытывала беспокойство и тревожность. По ночам боялась повредить руку неосторожным движением во сне, от этого сон стал прерывистым и тревожным, истец перестала высыпаться, постоянно испытывала чувство хронической усталости.

На занятиях лечебной физкультурой, которые назначил лечащий врач, истцу было трудно выполнять упражнения, поскольку поначалу малейшая попытка двигать травмированной рукой вызывала острую боль в месте перелома, плече, запястье и кисти руки. Волегова Н.Г. очень расстраивалась, приходила в отчаяние и плакала, преследовали неприятные мысли о возможных осложнениях и необратимых последствиях травмы. Задумываясь о том, что функции травмированной руки могут не восстановиться, и она навсегда останется с изувеченной рукой. Была вынуждена постоянно пользоваться помощью родственников даже при выполнении гигиенических процедур. Преодолевая боль и страх, старалась выполнять указания врача, занималась гимнастикой для разработки кисти и суставов, и постепенно функции руки начали восстанавливаться, однако, реабилитационные процедуры, связанные с травмой, в частности, занятия лечебной физкультурой у кистевого терапевта, вынуждена проходить вплоть до настоящего времени.

Врач травматолог, который наблюдает за истцом, сказал, что перелом ....

До настоящего времени Волегова Н.Г. с трудом может поднять правую руку, пальцы руки утратили мышечный тонус и гибкость, в результате чего они полноценно не сжимаются в кулак, и истец не может поднимать и удерживать правой рукой даже нетяжелые предметы.

Спустя четыре месяца после случившегося у истца до сих пор нарушен сон, часто болит голова, преобладает депрессивное настроение. Начали беспокоить частые боли в сердце, появились повышенное давление и учащенное сердцебиение, обострился остеохондроз, часто испытывает сильную тревогу, чувство беспомощности и одиночества. В результате чего вынуждена принимать успокаивающие медикаменты, поскольку постоянно пребывает в состоянии повышенного нервного стресса, и переживает по поводу того, какие негативные последствия для ее здоровья могут возникнуть в будущем вследствие полученный травмы. На фоне всех этих переживаний, она никак не может снизить уровень сахара в крови, что в свою очередь ее тревожит из-за возможных осложнений. Выходя из дома в зимнее время, истец часто испытывает чувство тревоги, когда проходится передвигаться по заснеженным и обледеневшим участкам тротуаров, вследствие чего каждый выход на улицу сопряжен с негативными эмоциональными переживаниями.

Согласно уставу МКУ «Содержание объектов благоустройства» вопросы обеспечения благоустройства, озеленения находятся в их ведении. В результате ненадлежащего исполнения МКУ «Содержание объектов благоустройства» своих обязательств по уборке территории истцу причинен моральный вред, выразившийся в долговременных тяжких физических и нравственных страданиях, которые продолжаются до настоящего времени.

Из-за травмы руки, вынуждена была пропустить дачный сезон, так как все дачные работы были просто невозможны, а подменить ее в этом никто не может. В результате чего в этом сезоне потерян урожай садово-огородных культур, который у пенсионеров вставляет значительную часть семейного бюджета.

Ввиду тяжести и продолжительности физических и нравственных страданий, истец полагает, что причиненный ответчиком моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении в размере 600 000 рублей.

Расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение возмещается ответчиком.

Как следует из представленного с настоящим заявлением расчета, сумма расходов истца на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача составила 3 511,10 рублей, в связи с продолжением лечения полученной по вине ответчика травмы руки, в частности, с прохождением истцом санитарно-курортной реабилитации заболевания, истец понес расходы в размере 34 485 рублей по оплате путевки в санаторий-профилакторий «Лесная поляна». Общая стоимость расходов понесенных на лечение составили 37 996,10 рублей.

Истец, принимавшая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно указала, что по настоящее время проходит лечение, после санитарно-курортного лечения состояние здоровья значительно улучшилось, однако, последствия травмы после падения до сих пор ощущаются, полноценно функции руки не восстановились. Медицинским учреждением рекомендовано повторение санитарно-курортного лечения, хирургического вмешательства более не требуется.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований наставил, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства», направил в суд возражения из которых следует, что он является ненадлежащим ответчиком исходя из следующего, Дата между МКУ «Адрес» и ООО «ДСТ-Строй» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Адрес в период с Дата по Дата. В соответствии с положениями контракта работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и объектов обустройства Объекта, которые в результате должны обеспечивать: в том числе безопасность дорожного движения на улицах и дорогах; сохранность улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги. Согласно Приложению № к муниципальному контракту № от Дата «Перечень улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ» к территории, находящейся на обслуживании подрядчика относится, в том числе Адрес в районе Адрес. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Контракта №, снегоуборочные работы (механизированная очистка и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются по окончании снегопада, или не позднее достижения толщины выпавшего снега 5 см, для обеспечения безопасности должны применяться противогололедные материалы.

Согласно п. 8.2.1 Контракта № Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Таким образом, исходя из условий Контракта № на ООО «ДСТ-Строй» возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 25.01.2023 №38 «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства», в том числе в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство Мотовилихинского района» проведена процедура реорганизации путем слияния в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства». Таким образом, с 11 августа 2023 года права и обязанности МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» перешли в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства».

Учитывая вышеизложенное, МКУ «Содержание объектов благоустройства» данный иск не поддерживает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязанностей по содержанию тротуара и причинением Волеговой Н.Г. физических и нравственных страданий, МКУ «Содержание объектов благоустройства» полагает необходимым возложить на ООО «ДСТ-Строй» обязанность по возмещению причиненного вреда.

Представитель третьего лица ООО «ДСТ-СТРОЙ», направил в суд возражения относительно заявленных требований из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьим лицом выполнялись работы по муниципальному контракту ненадлежащим образом, в соответствии с приложениями к контракту, указанный истцом объект – лестница, не входит в перечень объектов содержания, более того, лестница, на которой произошло получение травмы истцом не находится на содержании МКУ «Содержание объектов благоустройства» и относится к бесхозяйственным объектом, таким образом, данный объект не мог входить в перечень объектов, которые обязуется обслуживать ООО «ДСТ-Строй» в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми.

Представитель ответчика Администрации Адрес, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, в обоснование своей позиции указал, что в соответствии с Уставом г. Перми в структуру администрации входят, в том числе функциональные и территориальные органы администрации города, наделенные правами юридических лиц. Функциональны органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и главы города Перми. Положением о территориальных органах администрации города Перми, утверждённым решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 установлено, в пределах административных границ территориальный орган проводит работу по выявлению бесхозяйных автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, сетей ливневой канализации, сетей наружного освещения в пределах границ района (посёлка Новые Ляды), определению необходимости в приёмке и признанию права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество согласно установленному порядку приёмки бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации, в порядке установленном действующим законодательством (п. 3.2.7.25). Постановлением администрации города Перми № 130 от 22.02.2008 утверждён Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в собственность муниципального образования город Пермь.

Соответственно, администрация Мотовилихинского района г. Перми, являясь территориальным органом, при выявлении объекта бесхозяйного недвижимого имущества на территории города в пределах административных границ, обеспечивает подготовку документов, необходимых для приобретения его в собственность муниципального образования город Пермь, таким образом, исковые требования к администрации г. Перми удовлетворению не подлежат, поскольку последний является исполнительно-распорядительным органом.

Кроме того, относительно заявленной суммы ущерба, полагает, что указанная сумма является завышенной, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом вреда в заявленном размере, не доказана причинно-следственная связь между отдыхом истца в санатории и полученной травмой.

Представитель ответчика Администрация Мотовилихинского района города Перми, с заявленными требованиями не согласен на основании следующего, поскольку между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» заключен муниципальный контракт №18 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми, а тротуар по ул. Ивана Франко и ул. Целинной входит в объемы содержания по муниципальному контракту, а администрация Мотовилихинского района г. Перми не является участником данных правоотношений, соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные требования к администрации Мотовилихинского района г. Перми. Дополнительно в судебном заседании указали, что территориальные органы только выявляют бесхозяйное имущество и передает в муниципальную собственность города, они не занимаются содержанием лестниц и прилегающей к ней территории.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании и давший заключение, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения компенсации морального вреда и в части возмещения расходов на лечение с администрации Адрес, поскольку данный объект благоустройства – лестница, является бесхозяйным имуществом, однако, не был передан на содержание в администрацию города, просит определить сумму возмещения компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом степени несения нравственных и физических страданий понесенных истцом, расходы, понесенные на лечения подлежат удовлетворению в полном объеме. В требованиях к администрации Адрес и к МКУ «Содержание объектов благоустройства» надлежит отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в двух томах, медицинские карты Волеговой Н.Г. №, №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата примерно в 18 час. 45 мин. Волегова Н.Г. двигалась по тротуарной лестнице, соединяющая пешеходную дорожку проходящую вдоль Адрес в районе Адрес, с площадкой остановки общественного транспорта «Целинная улица» (л.д. 78 том 1) в результате передвижения Волегова Н.Г. поскользнулась на ступеньках лестницы, упала, тем самым получила травму.

Дата в 20 час. 46 мин. самостоятельно обратилась в ГБУЗ Адрес «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на ..., в качестве обстоятельств получения травмы указала, что Дата около 18 час. на Адрес упала с упором на правую кисть. Врачом установлен ...

Дата Волегова Н.Г. обратилась по рекомендации врача с явкой на жалобой на вынужденное положение правой руки, лечение проходит в МЦ «Любимый доктор», врачом рекомендовано продолжение гипсовой иммобилизации, ЛФК 2 периода с явкой Дата (из материалов медицинской карты ГБУЗ «ГКП №» №).

Дата по рекомендации врача обратилась в лечебное учреждение с жалобой на вынужденное положение правой руки, даны рекомендации ЛФК 3 периода и был снят гипс (из материалов медицинской карты ГБУЗ «ГКП №» №).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ООО Медицинский центр «Любимый доктор» следует Волегова Н.Г. обратилась в лечебное учреждение Дата с жалобами на наличие гипса на правом предплечье с дискомфортом в области перелома установлен диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, ... явкой Дата (из материалов медицинской карты №...).

Дата Волегова Н.Г. явилась на прием с прежними жалобами назначено ..., определена явка на контрольный осмотр Дата (из материалов медицинской карты №...).

Дата Волегова Н.Г. осмотрена после снятия гипсовой иммобилизации, боли умеренные, нестероидные противовоспалительные средства ситуационно, врачом назначено лечебная физкультура при заболеваниях и травмах суставов / занятие с кистевым терапевтом – 60 минут, медикаментозная терапия не показана, определена явка на контрольный осмотр Дата (из материалов медицинской карты №...).

Дата осмотрена кистевым терапевтом, которым проведены манипуляции в виде кистевой терапии для разработки лучезапястного сустава и рекомендовано продолжение кистевой терапии.

Дата осмотрена кистевым терапевтом, от Волеговой Н.Г. имеются жалобы на умеренные боли в лучезапястном суставе и наличие небольшого отека, проведены манипуляции в ... (из материалов медицинской карты №...).

Дата по рекомендации истец явилась на прием к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в ..., омез, с явкой Дата (из материалов медицинской карты №...).

Дата Волегова Н.Г. обратилась с жалобами к ...).

Дата Волегова Н.Г. явилась на осмотр к травматологу-ортопеду с жалобами на ограничение движений, слабость в кисти справа, боли в плече в том числе и в состоянии покоя, назначен прием к врачу-неврологу, продолжение кистевой терапии, УВТ с массажем на правой плечевой сустав (пациентка воздерживается). Медикаментозная терапия не показана.

В этот же день осмотрена кистевым терапевтом, которым проведены манипуляции в виде кистевой терапии для разработки лучезапястного сустава и рекомендовано продолжение кистевой терапии с явкой Дата (из материалов медицинской карты №Ц9874642558).

В материалы дела представлена выписка из протокола № заключения врачебной комиссии от Дата из ГБУЗ ПК «ГКП №» о направлении Волеговой Н.Г. на санитарно-курортное лечение с диагнозом дорсопатия от Дата и обратной талон (л.д. 87 том 1) из которого следует, что Волегова Н.Г. находилась на санаторно-курортном лечении в санатории-профилактории «Лесная поляна» в период с Дата-Дата в связи с ... рекомендации к дальнейшему лечению в виде повторного санаторно-курортного лечения 1 раз в 6-12 месяцев.

Таким образом, Волегова Н.Г. Дата получила травму в ..., лечение проходила в период с Дата по Дата (когда был снят гипс), с Дата по настоящее время проходит реабилитацию в связи с полученной травмой, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Дата по настоящее время состояние здоровья истца не восстановилось и последствия травмы истец ощущает до сих пор.

Судом установлено, что Дата Волегова Н.Г. получила травму поскользнувшись на тротуарной лестнице, соединяющая пешеходную дорожку проходящую вдоль Адрес в районе Адрес, с площадкой остановки общественного транспорта «Целинная улица», стороной истца представлена план-схема места получения травмы истцом в виде скринобразов мобильного приложения «...» (л.д. 78 том 1), фотографии тротуарной лестницы, на которой упала истец от Дата, от Дата (л.д. 79,80 том 1), поскольку сторонами место падения не оспаривалось, не представлено доказательств падения истца в ином месте, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении местонахождения происшествия и обстоятельств получения травмы.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1.1, 1.2 Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми», Правила благоустройства территории города Перми разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

В п. 2.1.28. вышеуказанного решения дано определение, что является объектом благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры.

Таким образом, тротуарная лестница относится к объекту благоустройства на территории города Перми поскольку выполняет функцию в виде обеспечения доступа к остановке общественного транспорта.

Собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми (ч. 3.1 Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми»).

Исходя из совокупности нормативных актов Решение Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» и Решения Пермской городской Думы от 28.02.2023 № 34 «О внесении изменений в сфере благоустройства в отдельные решения Пермской городской Думы» организацию работ в сфере благоустройства возложена на муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» с даты его образования (11.08.2023 (л.д. 29 том 1).

До указанной выше даты действовал п 3.2.7.2. Типового Положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01,2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» (в редакция, действовавшей на момент заявленного причинения вреда), в сфере внешнего благоустройства территориальные органы администрации города Перми организуют и контролируют мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.

Реализация такого полномочия территориальным органом администрации города Перми осуществлялась путем заключения муниципальных контрактов на определенный вид работ между подведомственным администрации района учреждением — МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» с подрядчиком.

Следовательно, на момент происшествия МКУ «Адрес» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес с ООО «ДСТ-Строй» на период с Дата по Дата (л.д. 50-56 том 1, диск на л.д. 34).

Дата между МКУ «Адрес» и ООО «ДСТ-Строй» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и автомобильных дорог в Адрес, из условий которого не следует, что подрядчику передан объект для содержания – лестница, на которой произошло падения истца (л.д. 136-198 том 1).

Аналогичную позицию отразил МКУ «Содержание благоустройства» при даче ответа на запрос суда, что согласно паспорта на участок дороги по Адрес, лестница на которой упала Волегова Н.Г. не находится на содержании МКУ «Содержание объектов благоустройства» и относится к бесхозяйственным объектам, также указанная лестница по Адрес, ведущая к остановке, отсутствует в объемах муниципального контракта, так как отсутствует в паспорте автомобильной дороги (л.д. 212-213 том 1).

Адрес дан ответ, что по вопросу содержания лестничного пролета расположенного от остановочного комплекса «Целинная» до строящегося кадетского корпуса по адресу: Адрес, обращений от граждан о ненадлежащем содержании указанного объекта не поступало, в связи с чем вопрос о передаче в муниципальную собственность бесхозяйного объекта не поднимался, направлено письмо в департамент дорог и благоустройства администрации Адрес о рассмотрении возможности включения данного объекта в муниципальную собственность (л.д. 216 том 1).

Положением о территориальных органах администрации Адрес, утверждённых решением Пермской городской думы от Дата № установлено, что в пределах административных границ территориальный орган проводит работу по выявлению бесхозяйных автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, сетей ливневой канализации, сетей наружного освещения в пределах границ района (поселка Новые Ляды), определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество согласно установленному порядку приемки бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации, в порядке, установленном действующим законодательством (ч. 3.Дата).

Соответственно, на администрацию Адрес возложена обязанность по выявлению объектов бесхозяйного имущества в пределах административных границ, обеспечивает подготовку документов, необходимых для приобретения его в собственность муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе находящихся на территории общего пользования лестниц, тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

На основании изложенного следует, что тротуарная лестница, соединяющая пешеходную дорожку проходящую вдоль Адрес в районе Адрес, с площадкой остановки общественного транспорта «Целинная улица» находится в пределах административных границ Адрес, соответственно, находится в ведении администрации Адрес, таким образом, МКУ «Содержание объектов благоустройства» и администрация Адрес являются ненадлежащими ответчиками ввиду того, что указанный объект благоустройства не включен в паспорт дорог и не передан в муниципальную собственность.

Учитывая положения Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми», что содержание территории общего пользования осуществляется путем проведения работ по уборке территории от мусора, снега, обеспечению чистоты элементов и объектов благоустройства территории, и факт того, что объект благоустройства не передан в муниципальную собственность и на момент рассмотрения гражданского дела только решается вопрос о включении его в перечень бесхозяйного имущества, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация Мотовилихинского района г. Перми, поскольку именно территориальным органом в пределах его административных границ допущено нахождение бесхозяйного объекта благоустройства, не включение его в перечь объектов муниципальной собственности и соответственно не решен вопрос о необходимости его содержания, в том числе в зимнее время, что повлекло за собой отсутствие мероприятий по надлежащему содержанию лестницы и как следствие наступлением вреда здоровью истца.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, чего в настоящем споре сделано не было.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении требований Волеговой Н.Г. к Администрации Адрес и МКУ «Содержание объектов благоустройства» надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 22, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, физическую боль, которую она перенесла при причинении травмы и весь период лечения, длительность лечения и особенности восстановительного процесса, который являлся длительным и болезненным, в настоящее время здоровье истца не восстановилось, конкретные обстоятельства причинения истцу вреда и их причины. Отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу и получение истцом травмы в результате неосторожной формы вины ответчика также учитывается судом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации Мотовилихинского района города в пользу истца Волеговой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования о возмещении убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов и прохождения санаторно-курортного лечения в сумме 37 996,10 рублей, суд исходит из следующего.

Применяя положения ч. ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда личности, в частности при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, вред подлежит возмещению в полном объеме, в том числе, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как указано и установлено судом, истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумма 3 511,10 рублей.

По назначению врачей ГБУЗ ПК «ГКП №» и ООО Медицинский центр «Любимый доктор» истцом приобретены таблетки «Аэртал» на сумму 523 рубля Дата, на сумму 536 рублей Дата, на сумму 1 479 рублей от Дата, капсулы «Омез» на сумму 195 рублей Дата, на сумму 185 рублей Дата, гранулы «Оки» (что является нестероидным противовоспалительным средством (НПВП) на сумму 493 рублей Дата, таблетки «Омепразол» (он же Омез) на сумму 91,10 рублей 16.06.2023 (л.д. 10-12 том 1).

Также по направлению медицинского учреждения истцу было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение, как следует из представленного в материалы дела договора на оказание санаторно-курортных услуг № от Дата, из которого следует, что АО «Пермский завод «Машиностроитель» обязуется оказать санаторно-курортные услуги Волеговой Н.Г. на период с Дата-Дата на сумму 34 485 рублей (л.д. 85-86 том 1), указанные услуги Волегова Н.Г. оплатила в полном объеме Дата, что подтверждается приходно-кассовым чеком (оборот л.д. 86 том 1).

Таким образом, Волеговой Н.Г. понесены расходы понесенные в ходе лечения и восстановления состояния здоровья, ввиду получения травмы, в связи с чем заявленные расходы подлежат возмещению в полном объеме с Администрации Мотовилихинского района города в размере 37 996,10 рублей в пользу Волеговой Н.Г.

Поскольку Волегова Н.Г. не является инвалидом, травма также не подпадает под перечень заболеваний лечение которых производится за счет государства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» соответственно она не меет права на социальную поддержку в виде бесплатного поручения лекарств, и ее заболевание также не подпадает под перечень заболеваний лечение которых производится за счет государства, то расходы на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1639, 88 рублей исходя из расчета: 300 рублей (за требования неимущественного характера) + 1 339,88 рублей (за требования имущественного характера 800 рублей (37 996,10 – 20 000) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Волеговой Н. Г. к Администрации гор. Перми, Администрации Мотовилихинского района гор. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волеговой Н. Г., ... с Администрации Мотовилихинского района города Перми (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 37996,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований Волеговой Н. Г. и к Администрации гор. Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства» - отказать.

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района города Перми ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1639, 88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                 К.В. Каробчевская

...