Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 ~ М-63/2019 от 29.01.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года с.Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре - Бугаевой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства модели ГА3-32213 за регистрационным номером С569ХО86 и снятии наложенного ареста с этой автомашины,

установил:

представитель истца по доверенности Иджиев ФИО34. обратился в Сулемайн-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Бабаеву ФИО41 о признании Асадулаева ФИО42. добросовестным приобретателем транспортного средства модели ГАЗ-32213 за регистрационными номерами № и снятии с него наложенного ареста.

Иск обосновал тем, что в июле 2018 года Асадулаев ФИО33 в сел.<адрес> Республики Дагестан согласно договора купли­-продажи автотранспортного средства приобрел у Бабаева ФИО43 автомобиль марки «ГАЗ-32213», 2012 года выпуска за регистрационным номером С569ХО86, стоимостью триста тысяч рублей. По договору купли-продажи автотранспортного средства Бабаев ФИО40 получил денежные средства в размере триста тысяч рублей за проданный автомобиль, а Асадулаеву ФИО44 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. В конце августа 2018 года Асадулаевым ФИО35. указанное транспортное средство было предоставлено вместе с документами в МРЭО ГИБДД Махачкалы Республики Дагестан для регистрации перехода права собственности. На момент осуществления регистрации транспортного средства в ГИБДД, то есть перехода права собственности с Бабаева ФИО38. на Асадулаева ФИО39 выявилось, что указанное транспортное средство находится под арестом, как имущество Ба6аева З.С. Асадулаев ФИО32 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемой автомашины, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, Асадулаев ФИО31 произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Бабаев ФИО37. передал транспортное средство добровольно, до продажи оно находилось в его законном владении. На момент приобретения данного транспортного средства сведениями о спорности, Асадулаев ФИО30. не владел, так как продавец Бабаев ФИО36 ему об этом ничего не говорил. Паспорт транспортного средства не содержал каких-либо сведений об аресте имущества и других обременений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков привлечены ООО «ТК» «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» и ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югра.

Истец Асадулаев ФИО29., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иджиев ФИО27. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бабаев ФИО28 исковые требования признал и просил удовлетворить их, пояснив, что он и Асадулаев ФИО26. не знали о том, что на транспортное средство модели ГАЗ-32213 за регистрационными номерами С 569 ХО 86 судебным приставом-исполнителем наложен арест совершения регистрационных действий. Лишь после продажи автомобиля он узнал, что в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югра находится исполнительное производство в отношении него по исполнению решения Арбитражного суда <адрес>.

Соответчики ООО «ТК» «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» и ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югра, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам неоднократно разъяснялось, что обстоятельства, на которые они ссылаются, должны быть подтверждены доказательствами, кроме того, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заочным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бабаева ФИО24 в пользу ООО «ТК» «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» взысканы денежные средства в размере 698000 рублей в конкурсную массу должника.

На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югра Шморгун ФИО22. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бабаева ФИО25 что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в июле 2018 года Асадулаев ФИО23 по договору купли-­продажи автотранспортного средства приобрел у Бабаева ФИО21 автомобиль марки «Газ-32213», 2012 года выпуска за регистрационным номером С 569 Х 86, стоимостью 300 000 (триста тысяча) рублей.

Ввиду запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем, Асадулаев ФИО20. не может зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах Госавтоинспекции на свое имя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о наложении запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства; на момент наложения запрета собственником автомобиля являлся Бабаев ФИО17., и на дату заключения договора купли-продажи этот запрет имелся.

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 95, п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не является добросовестным приобретателем.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Покупатель Асадулаев ФИО16., приобретая автомобиль у незнакомого лица без проверки в органе ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него, очевидно не проявил должную степень разумности и осмотрительности. При этом в судебном заседании не установлено наличие у него каких-либо объективных препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку.

Судом также установлено, что Бабаев ФИО15. узнав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югра Шморгун ФИО13 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил данное решение суда и действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, в рамках состязательного процесса, истцом и его представителем не представлены ни одного доказательства, отвечающего требованию о допустимости и относимости, подтвердившего обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований о признании Асадулаева ФИО14. добросовестным приобретателем и снятии наложенного ареста.

При изложенных обстоятельствах суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иджиева ФИО11 о признании Асадулаева ФИО12 добросовестным приобретателем транспортного средства модели ГА3-32213 за регистрационными номерами С569ХО 86 и снятии наложенного ареста на вышеуказанную автомашину, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ф. Довлетханов