Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1333/2019 ~ М-72/2019 от 10.01.2019

Дело №2-1333/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борзо М. В. к Соколову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борзо М.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Соколову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 4160000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал, указав, что иск подан в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в договоре займа.

Представитель ответчика просила направить дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку договор не очевиден, составлен на двух несшитых листах, один из которых не подписан.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:…3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГ на втором его листе стороны определили подсудность спора по договору в Люберецком городском суде Московской области.

Вместе с тем, указанный договор не прошит, подписан сторонами только второй лист, ответчик оспаривает подписание данного договора, полагает, что произведена замена первого листа, а представитель истца ходатайствует о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы документа.

При таких обстоятельствах, на стадии принятия иска и на стадии его рассмотрения не является очевидным достижение сторонами соглашения о подсудности спора Люберецкому городскому суду Московской области по договору займа от ДД.ММ.ГГ, предметом которого он является.

Суд полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, т.к. его место жительство не относится к территориальной юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-1333/19 по иску Борзо М. В. к Соколову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>.

Частная жалоба на определение может быть подана в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Неграмотнов А.А.