Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2022 от 20.06.2022

Дело **     (2-9485/2012)

Мировой судья Бахарева Т.В.

Поступило 20.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                  ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                          Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                 Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судьей с заявлением о замене стороны по делу, а именно, просило заменить ООО «Коммерческий Д. Ц.» на ООО «Филберт» (должник по судебному приказу Голубев С. А.).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу ** отказано.

ООО «Филберт» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором содержится просьба об отмене определения мирового судьи от ****.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в определении от **** суд указал, что решение было вынесено по кредитному договору **, однако ООО «Эникомп» передал ООО «Филберт» договор **. Данный номер кредитного договора был ошибочно обозначен ЗАО «Райффайзенбанк» при уступке права требования по договору **, как позволяющий идентифицировать Договор с Голубевым С.А. при уступке права требования. Данный факт подтверждается Дополнительным соглашением к Договору уступки прав требования от ****. Судом **** была произведена замена стороны взыскателя с 3АО « Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Д. Ц.». Считает, что доводы суда об отсутствии доказательств законности и обоснованности заявленных ООО «Филберт» требований являются необоснованными, определение подлежит отмене.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Голубева С.А. пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 42 669,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 740,04 руб.

**** ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны ООО «Коммерческий Д. Ц.» на ООО «Филберт», ссылаясь на договор уступки права требования от ****, согласно которому права требования, возникшие из кредитных договоров, переданы заявителю согласно реестру уступаемых прав.

Согласно выписке из приложения, к ООО «Филберт» по указанным договорам перешло право требования задолженности с Голубева С.А. по кредитному договору** (л.д.11).

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.

На основании ст. 52 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» в обоснование доводов жалобы представило дополнительное соглашение ** к Договору уступки прав требований ** от ****, согласно которому между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Д. Ц.» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)), согласно которому Цедент (АО «Райффайзенбанк») передал, а Цессионарий (ООО «Коммерческий Д. Ц.») принял права требования по кредитным договорам, в том числе, к Голубеву С.А. по кредитному договору **.

         Из данного дополнительного соглашения от **** следует, что стороны пришли к соглашению внести изменения к Договору уступки прав требования по должнику Голубеву С.А., согласно которому внесены изменения в договор уступки прав требования от **** с верным номером кредитного договора № * указанный ранее номер договора ** считать недействительным (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что ООО «Филберт» по договору уступки права требования от **** было уступлено право требования задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Голубевым С.А. Доказательств уступки ООО «Филберт» права требования задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Голубевым С.А. в суде не представлено, в связи с чем оснований для замены стороны правопреемником не имеется.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копия дополнительного соглашения ** заявителем мировому судье представлена не была. Кроме того, наличие данного дополнительного соглашения не может изменить правильный вывод мирового судьи, поскольку какое-либо дополнительное соглашение (уточняющее номер кредитного договора), заключенное между правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк» - ООО «Коммерческий Д. Ц.», и заявителем ООО «Филберт», не представлено.

         При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив доказательства, подтверждающие переход права требования по конкретному кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

         Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-