Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 30.10.2023

Дело №11-57/2023 (2-224/2023)

УИД №23MS0019-01-2023-000092-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ейск                                    27 ноября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                        Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гафуровой Валентины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска Краснодарского края от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал ответчику Гафуровой В.В. в возмещении судебных расходов на представителя по гражданскому делу № по иску Михолапова В.А. к ИП Гафуровой В.В. о восстановлении прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением Гафурова В.В., в лице представителя по доверенности Ходыкина О.М., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об отказе в возмещении ответчику судебных расходов за счет истца отменить, заявление удовлетворить.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Гафуровой В.В. без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, сведения о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Ейского городского суда Краснодарского края в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по мнению суда апелляционной инстанции имеются.

Положения ст.48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов за счет проигравшего спор истца послужило отсутствие в деле оригиналов платежных документов и соглашения между ответчиком и представителем на оказание юридических услуг, на которые в подтверждение понесенных судебных расходов ссылался ответчик, и наличие у мирового судьи сомнений относительно суммы судебных расходов на представителя, размер которых в предоставленных суду копиях платежного документа значительно отличается от размера расходов указанного в мотивировочной части заявления Гафуровой В.В. о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание о рассмотрении вопроса по взысканию судебных расходов не явились, оригиналы указанных документов не представили.

Мировой судья, сославшись на невозможность в отсутствие подлинников платежных документов устранить имеющиеся противоречия в размере понесенных ответчиком расходов на представителя, и на положения ст.67 ГПК РФ, предусматривающие порядок проверки предоставленных суду копий документов путем их сличения с оригиналом, принял оспариваемое решение, сочтя расходы истца недоказанными.

Между тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку приобщенные к материалам дела соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате услуг представителя в части уплаченной суммы и ее целевого назначения различий не содержат. Единственное отличие в сумме расходов имеется в мотивировочной части заявления Гафуровой В.В. о взыскании судебных расходов, однако в просительной части указана уже соответствующая представленным доказательствам сумма. При этом, ни квитанция, ни соглашение об оказании юридической помощи участвующим в судебном заседании истцом не оспаривались, представленные им возражения относятся только к размеру расходов, а само заявление о взыскании судебных расходов доказательством не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда, подлежащим отмене, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска от 16.05.2023 в удовлетворении иска Михолапова В.А. к ИП Гафуровой В.В. отказано.

Таким образом, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, истец Михолапов В.А. является проигравшей спор стороной, а ответчик Гафурова В.В. стороной, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. получившей право на возмещение судебных расходов за счет Михолапова В.А.

Поскольку расходы ответчика на оплату услуг представителя Ходыкина О.М., указанные в просительной части заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., подтверждены представленными с заявлением квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, не оспоренными истцом, в том числе письменными возражениями на иск, доверенностью, протоколами судебных заседаний и другими материалами дела, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи и объема защищаемого права, небольшой сложности дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая наличие возражений истца по чрезмерности расходов и значительности заявленной суммы для истца, являющегося пенсионером без дополнительного источника дохода, пришел к выводу о необходимости возмещения ответчику Гафуровой В.В. за счет истца Михолапова В.А. судебных расходов на представителя, в том числе и связанных с рассмотрением настоящего заявления, частично, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гафуровой Валентины Васильевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска Краснодарского края от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления Гафуровой Валентины Васильевны о взыскании судебных расходов, отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Гафуровой Валентины Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михолапова Валерия Александровича (паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Гафуровой Валентины Васильевны судебные расходы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья