Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-862/2019;) ~ М-863/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-69/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                               03 марта 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госпаревич И.В. к Исаеву С.А., Пачковой Н.А., Седова Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Госпаревич И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаеву С.А., Пачковой Н.А., Седовой Н.А. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым С.А., Пачковой Н.А. и Седовой Н.А., исключить из ЕГРН запись о праве собственности Седовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> внести запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности (по ? доле каждому) за Исаевым С.А. и Пачковой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что на основании Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-6742/14 от 18.12.2014 года (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Исаева С.А. (фамилия изменена, ранее ФИО1) возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <сумма> руб. в пользу взыскателя Госпаревич И.В. Решение суда не исполнено. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Исаева С.А., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом. Так, Исаев С.А. получает пенсию за выслугу лет, за счет которой в пользу нее на основании исполнительного производства перечисляются денежные средства в незначительном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исаева С.А. перед ней согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Новокузнецка составляет <сумма> рублей. Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что Исаев С.А, Пачкова Н.А. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Исаев С.А продал Седовой Н.А. принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Вышеуказанная квартира была приобретена Исаевым С.А., Пачковой Н.А., являющимися родными братом и сестрой, в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ? доли в праве общей долевой собственности Исаева С.А. произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности Пачковой Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Седовой Н.А. на вышеуказанную квартиру. Считает, что Исаев С.А. совершил вышеуказанную сделку в целях уклонения от исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-6742/14 от 18.12.2014 года, чем причинил вред имущественным интересам Госпаревич И.В., денежными средствами, полученными в результате продажи ? доли в вышеуказанной квартире не воспользовался и не направил денежные средства на погашение долга. Перед заключением договора купли-продажи своей доли квартиры Исаев С.А. знал, что он является должником перед ней, отчуждение имущества ответчик произвел исключительно с целью уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором. Кроме того, считает, что Исаев С.А. (ранее ФИО1) переменил фамилию перед вступлением в права наследования с целью уклонения от погашения задолженности перед ней, не уведомил ее, как кредитора, о перемене фамилии. Кроме того, Исаев С.А. не исполнил требование п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исаев С.А., являясь должником, обязан в соответствии с частью 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Это свидетельствует как о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, так и злоупотреблении Исаевым С.А., Пачковой Н.А. и Седовой Н.А. своими правами с целью причинить ей вред, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Истец Госпаревич И.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Исаев С.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пачкова Н.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Седова Н.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Таловская Н.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заместитель начальника отдела просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Госпаревич И.В. взысканы денежные средства в размере <сумма> руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <сумма> руб. (л.д. 12-15).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии № (л.д. 11), на основании которого в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10).

Кроме того, установлено, что в связи с вступлением в брак ФИО1 сменил фамилию на Исаев (л.д. 7).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым С.А., Пачковой Н.А. и Седовой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 63-66), однако истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленной по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сделки в отношении указанной квартире не совершались.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 16), что также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 53-68).

Указанная квартира принадлежала Исаеву С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 58).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.10.2019 года, задолженность Исаева С.А. перед Госпаревич И.В. составляет <сумма> руб. (л.д. 9).

Из сообщения и.о. начальника ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.01.2020 года следует, что вопрос об обращении взыскания на ? долю Исаева С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не решался, поскольку в ходе ведения исполнительного производства принадлежность Исаеву С.А. вышеуказанного имущества не установлена ввиду перемены фамилии с ФИО1 на Исаева, соответствующие сведения о перемене фамилии Исаевым С.А. не представлены (л.д. 76).

Заявляя требование о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, истец ссылается на наличие у ответчика обязательств перед истцом. Однако, данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о намерении ответчика избежать обращения взыскания на квартиру.

Из анализа ст. 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что Исаев С.А., являясь сособственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Кроме того, переход права по договору купли-продажи прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику Седовой Н.А., которая реализует свои права собственника спорного жилого помещения, распоряжаясь им, как собственник.

Заключенная сторонами сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям статей 454, 457 Гражданского кодекса РФ, договор подписан сторонами и фактически исполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что вторым сособственником данного жилого помещения является Пачкова Н.А., доказательств того, что Исаев С.А. и Пачкова Н.А. имели обоюдную волю на заключение мнимой сделки в отношении жилого помещения материалы дела не содержат.

В обоснование иска Госпаревич И.В. указала в том числе, что нотариусом при удостоверении сделки не было проверено наличие исполнительных производств в отношении должника Исаева С.В.

Однако, указанный довод не может быть принят во внимание суда, поскольку главой VI Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 года №156, закреплен объем информации, необходимой для удостоверения сделок, и порядок ее фиксирования (п. 23-34 Регламента).

Таким образом, при удостоверении сделки у нотариуса отсутствует обязанность проверять сведения о наличии исполнительного производства в отношении продавца, согласно законодательству нотариус проверяет лишь сведения о наличии дела о банкротстве (п. 24 Регламента).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Однако истцом не было представлено доказательств того, что исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2014 года, которым в ее пользу взысканы денежные средства, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, а не иным способом.

Таким образом, требование истца Госпаревич И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым С.А., Пачковой Н.А. и Седовой Н.А., подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о применении последствий недействительности сделки, а именно об исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Седовой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>, внесении записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности (по ? доле каждому) за Исаевым С.А. и Пачковой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым С.А., Пачковой Н.А. и Седовой Н.А., исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Седовой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>, внесении записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности по ? доле каждому за Исаевым С.А. и Пачковой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2020 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001667-45

Подлинный документ подшит в деле №2-69/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.