Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2024 ~ М-870/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1398/2024

50RS0019-01-2024-001329-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                06 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Дмитриеву А. В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что между ООО МК «КарМани» и ответчиком 29.08.2021 года заключен договор микрозайма № 21082900132352 на предоставление микрозайма в размере 103 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 29.08.2021 № 21082900132352 транспортного средства марки /данные изъяты/, паспорт транспортного средства серии 78НМ № 160409, уведомление о возникновения залога от 30.08.2021 г., № 2021-006-319079-715.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлено, что приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту.

Залоговая стоимость автомобиля, установленная по соглашению сторон при заключении договора, составляет 234 000 рублей.

По состоянию на 16.02.2023 г. задолженность составляет 113 524 рубля 58 копеек, из которой 92 860 рублей 47 копеек сумма основного долга, 19 839 рублей 74 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 824 рубля 37 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки /данные изъяты/ путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ") граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, обращение взыскания на него регулируется перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а напротив, содержат ссылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МК «КарМани» и ответчиком 29.08.2021 года заключен договор микрозайма № 21082900132352 на предоставление микрозайма в размере 103 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 29.08.2021 № 21082900132352 транспортного средства марки /данные изъяты/, паспорт транспортного средства серии 78НМ № 160409, уведомление о возникновения залога от 30.08.2021 г., № 2021-006-319079-715.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлено, что приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту.

Залоговая стоимость автомобиля, установленная по соглашению сторон при заключении договора, составляет 234 000 рублей.

В соответствии условиями договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество и размер которых определяется в соответствие с графиком платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением, в течение 10 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования. Однако в установленный срок ответчиком требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ее размер по состоянию на 16.02.2023 года составляет 113 524 рубля 58 копеек, из которой 92 860 рублей 47 копеек сумма основного долга, 19 839 рублей 74 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 824 рубля 37 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО МК «КарМани» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марка, /данные изъяты/, путем реализации на публичных торгах, в целях погашения задолженности перед ООО МК «КарМани» по договору микрозайма № 21082900132352 от 29.08.2021 года в размере 113 524 рубля 58 копеек, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.03.2023 года (л.д.10), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО МК «КарМани» к Дмитриеву А. В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

       Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, /данные изъяты/, паспорт транспортного средства серии /номер/, уведомление о возникновения залога от 30.08.2021 г., /номер/, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах.

       Взыскать с Дмитриева А. В. в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                     подпись                                                  Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                     Т.М. Воронова