Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2019 ~ М-133/2019 от 10.01.2019

№ 2-1763/19 22RS0068-01-2019-000144-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.В. к Шестакову К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шестакову К.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло столкновение автомобиля Тойота Харриер, р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Королла, р/з №, принадлежащего Вахнюку С.Г. и под управлением Шестакова К.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. На момент ДТП ответственность Шестакова К.Ф. не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133946,18 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133946,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шестаков К.Ф. против удовлетворения иска возражал. Полагает, что сумма ущерба является завышенной, вину в столкновении не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло столкновение автомобиля Тойота Харриер, р/з №, принадлежащего Киселеву С.В. и под его управлением, и автомобиля Тойота Королла, р/з №, под управлением Шестакова К.Ф.

Из схемы ДТП, объяснений его участников следует, что столкновение транспортных средств стало возможным по вине водителя Шестакова К.Ф., нарушившего требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасные скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение в заднюю часть автомобиля, двигавшегося перед ним и остановившегося для осуществления поворота налево.

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии Шестаковым К.Ф. не оспаривалась.

В результате столкновения автомобилю истца Тойота Харриер, р/з №, причинены механические повреждения.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40045,24 руб., без учета износа – 133946,18 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии могли быть повреждены: бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задка, ниша запасного колеса, глушитель задний, отражатель заднего бампера правый, обивка панели задка. С учетом установленных повреждений стоимость восстановления автомобиля Тойота Харриер с учетом его износа составляет 41510 руб., без учета износа 133404 руб.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из справки о ДТП, на момент столкновения автомобилем Тойота Королла, р/з №, управлял Шестаков К.Ф. на основании договора договора-купли продажи, заключенного между Шестаковым К.Ф. и Вахнюком С.Г, что подтверждается пояснениями указанных лиц в судебном заседании, гражданская ответственность Шестакова К.Ф. как владельца Тойота Королла не была застрахована. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с Шестакова К.Ф. в пользу Киселева С.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа 133404 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (99,6 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3863 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

Учитывая положения ст.ст.96, 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14940 руб. с ответчика Шестакова К.Ф., в сумме 60 руб. – с истца Киселева С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова К.Ф. в пользу Киселева С.В. в счет возмещения ущерба 133404 руб., судебные расходы 3863 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шестакова К.Ф. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 14940 руб.

Взыскать с Киселева С.В. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева