Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-479/2023 от 01.09.2023

№

УИД: 91RS000№

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 сентября 2023 год                                                  <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Домникова М.В., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на решение начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

      установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

    Решением начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы жалобы, совместно с представленными документами, а также представленными копиями материалов дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусморенного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Таким образом, жалоба па постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ФИО1 правонарушения: <адрес>, АД Славянское — Евпатория 42 км+243 м, в сторону <адрес>.

    Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Сакского районного суда Республики Крым.

    Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-15-К6.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на решение начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

определ и л:

Передать материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на решение начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в на рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

           Судья                                                                                 Домникова М.В.