Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 (1-810/2023;) от 03.08.2023

№

УИД 05RS0№-28

ПРИГОВОР

ИФИО1

    24 января 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО8, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО15 и ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о противоправности своих действий незаконно хранил наркотическое средство «мефедрон» (4-метиметкатинон), массой не менее 26,10 грамм при себе и по месту жительства расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, оперуполномоченными ОБНОН УКОН МВД по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия «Наблюдение», в районе <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес> задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого произведенного там же в период времени с 22 часов 28 минут по 22 часов 55 минут, в левом переднем кармане надетых на ФИО2 спортивных брюк серого цвета обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 20,41 грамм, которое ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут по 22 часов 15 минут, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу: РД, <адрес>, произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого в диване под черным пакетом обнаружены два прозрачных полимерных пакета внутри которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось вещество в виде комков и порошка светло-коричневого цвета общей массой 5,69 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 26,10 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, а также в ходе обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства занимаемом ФИО2 относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении им наркотического средства и показал, что является потребителем наркотического вещества мефедрон. Обнаруженное у него при проведения сотрудниками полиции мероприятий и в его домовладении наркотическое вещество он действительно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Сбытом наркотического вещества он никогда не занимался и сбывать не собирался.

Вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, куда его пригласили сотрудники полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в качестве приглашенного гражданина для фиксации хода и законности производимого мероприятия, совместно с его другом по имени Свидетель №2. Далее, сотрудники полиции подошли к данному мужчине предъявили служебные удостоверения и представились, после чего его попросили представиться, он представился как ФИО2, на что сотрудники полиции пояснили ФИО2 о что у них имеется информация о том, что он может хранить при себе наркотическое средство, на что ФИО2 пояснил что ничего запрещенного у него нет. Далее сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в карманах надетых на нем штанов обнаружили прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом и телефон айфон 13 зеленого цвета, которые были изъяты. Далее при нем и Свидетель №2 произвели изъятие образцов для сравнительного анализа у ФИО2 срезов ногтевых пластин пальцев рук, смывы с полости рта и ладоней, и пальцев рук (Том № л.д. 121-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания в судебном заседании оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив факт участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГг. при проведении оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу <адрес> совместно с его другом по имени Свидетель №1 и производстве личного досмотра сотрудниками полиции ФИО2, в ходе которого в карманах надетых на нем штанов обнаружили прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом и телефон айфон, которые были изъяты и упакованы. Далее при нем и Свидетель №1 произвели изъятие образцов для сравнительного анализа у ФИО2 срезов ногтевых пластин пальцев рук, смывы с полости рта и ладоней, и пальцев рук.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он участвовал в качестве понятого в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу <адрес>. В ходе обыска в жилище ФИО2 изъяли пакетики с порошкообразным веществом, пустые прозрачные полимерных пакетики и электрические весы, а также был обнаружен паспорт ФИО2. Обыск производился с участием другого понятого, а также собственника жилья, который сам открыл ключом дверь.

Из оглашенных с согласием сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он участвовал в качестве понятого в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу <адрес>. В ходе обыска в жилище ФИО2 изъяли два пакетика с порошкообразным веществом, 5 пустых прозрачных полимерных пакетиков и электрические весы (Том № л.д. 133-137).

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он участвовал в качестве понятого в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу <адрес>. В ходе обыска в жилище ФИО2 изъяли пакетики с порошкообразным веществом, пустые полимерные пакетики и электрические весы ( Том № л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. Данное домовладение принадлежит ему и его брату, который проживает в <адрес>. Его брат сдает помещение в своем домовладении квартирантам. Так как его брат проживает в <адрес>, тот попросил его посмотреть за его домовладением, так как его дом в одном дворе с домом брата. Так, в одном из пристроек проживет мужчина по имени ФИО7. ФИО7 поселился в их домовладение примерно 2 месяца назад. Ему известно, что ФИО7 занимался грузоперевозками вместе с его братом, более какой-либо информации о ФИО7 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился дома по адресу <адрес>, к нему в дверь постучали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции предъявили ему постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, после чего те пояснили ему что им необходимо провести обыск в комнате в которой проживает ФИО7, на что он согласился и открыл им входную дверь в комнату, где проживал ФИО7. Далее сотрудники полиции при нем и при двух понятых, которые пришли с сотрудниками полиции, начали производство обыска в жилище. В ходе обыска в диване расположенной в домовладении были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом, а также пустые пакетики, которые были затем упакованы в бумажный конверт, на котором все участники расписались. Далее, в ходе обыска в комнате, в которой проживает ФИО7, на холодильнике был обнаружен паспорт, который был изъят сотрудниками полиции в неупакованном виде. Также в данной комнате были обнаружены и изъяты электронные весы.

Вина ФИО2 в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 20.41 г., изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам.

- представленное на экспертизу вещества в виде комков и порошка светло-коричневого цвета, общей массой 5,69 г., изъятое в ходе обыска домовладения гр. ФИО2, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам.

- на представленных на исследование ватных тампонах со смывами с правой руки и левой руки гр. ФИО2, выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона). На представленных на исследование ватном тампоне со смывами с полости рта и срезах ногтей гр. ФИО2, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено.

- общая масса наркотического средства изъятого в ходе личного досмотра гр. ФИО2 и наркотического средства изъятого в ходе обыска в домовладения гр. ФИО2, составляет 26.10 г. (Том № л.д. 226-230)

Вещественными доказательствами: наркотическое средство мефедрон 4-метилметкатинон), массой 20,41 грамм упакованная в бумажный конверт белого цвета, два прозрачный полимерных пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,689 грамм, 5 пустых прозрачных полимерных пакетика, упакованная в бумажный конверт белого цвета, смывы с полости рта ФИО2, упакованная в бумажный конверт белого цвета, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2, упакованная в бумажный конверт белого цвета,срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО2, упакованная в бумажный конверт белого цвета, телефон айфон 13 зеленого цвета, упакованная в бумажный конверт белого цвета, и электронные весы упакованные в полиэтиленовый пакет синего цвета.(Том № л.д. 148-153)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,41 грамм упакованная в бумажный конверт белого цвета, два прозрачных полимерных пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,69 грамм, 5 пустых прозрачных полимерных пакетика, упакованная в бумажный конверт белого цвета, смывы с полости рта ФИО2, упакованная в бумажный конверт белого цвета, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2, упакованная в бумажный конверт белого цвета, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО2, упакованная в бумажный конверт белого цвета, телефон айфон 13 зеленого цвета, упакованная в бумажный конверт белого цвета, и электронные весы упакованные в полиэтиленовый пакет синего цвета. На момент осмотра целостность конверта не нарушена. Конверты упакованы, опечатаны на них имеются три подписи. Конверты не вскрывались. (Том № л.д. 143-149)

В ходе судебного заседания были истребованы, осмотрены вещественные доказательства, в ходе осмотра которых установлено, что сотрудниками ОРЧ МВД по РД (собственной безопасности) обнаружено в комнате вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> нарушение целостности пакета, в котором находились вещественные доказательства, наркотические средства, по результатам которого были направлены материалы в следственные органы.

Постановлением следователя по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> от 14.12.2023г. (прикомандированного в следственный отдел СК по <адрес>) отказано в возбуждении уголовного дела.

Данное обстоятельство - вскрытие пакета с вещественными доказательствами - не может служить основанием для установления невиновности ФИО2, так как указанные наркотические средства были надлежаще обнаружены, изъяты, по ним экспертным учреждением произведено исследование, вещественные доказательства были осмотрены, нарушения целостности упаковки с вещественными доказательствами обнаружено не было, а далее надлежащим образом были сданы в комнату хранения вещественных доказательств.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых ФИО10 и Свидетель №3, а также с участием Свидетель №4 производился обыск в жилище ФИО2 по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты два прозрачных полимерных пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,69 грамм, 5 пустых прозрачных полимерных пакетика, упакованная в бумажный конверт белого цвета, электрические весы упакованные в пакет синего цвета, паспорт гражданина России ФИО2.( Том 1 л.д. 51-58)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием граждан Свидетель №1 и Свидетель №2 произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого в левом переднем кармане надетых на ФИО2 спортивных брюк серого цвета обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 20,41 грамм и в правом кармане надетых на ФИО2 спортивных брюк, обнаружен и изъят телефон айфон 13. К протоколу приложена фото-таблица на которой запечатлен факт личного досмотра ФИО2 с участием граждан. (Том 1 л.д. 8-12, )

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяли смывы с полости рта на ватный тампон, смывы с правой и левой руки и пальцев на ватные тампоны, срезы ногтевых пластин с пальцев рук (Том 1 л.д. 13-14). Представленные стороной обвинения: рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.04.2023г. от о/у ОБНОН УКОН МВД по РД майора полиции ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 25 минут в ходе проведения ОРМ «наблюдение» по адресу <адрес> по подозрению в незаконном обороне наркотических средств задержан гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>.(Том 1 л.д. 5) - доказательствами по делу не являются, так как не подтверждают обстоятельства, указанные ст.73 УПК РФ, и являются процессуальным решением.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств, либо об их фальсификации.

Исследование в суде показало, что экспертные заключения и исследования по ним проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Судом установлено, что при проведении оперативно-розыскной деятельности сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Пункт 1 ст. 15ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ, изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием приглашенных граждан, при этом нарушений конституционных прав подсудимого ФИО2 допущено не было.

Судебное решение на проведение данного ОРМ не требовалось.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, мефедрон массой 26.10 грамма относится к крупному размеру.

Факт обнаружения наркотического средства при ФИО12 и в его домовладении помимо показаний самого ФИО12 подтверждается показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 при производстве личного досмотра, а также ФИО10 и Свидетель №3 и представителя собственника дома Свидетель №4 при обыске жилища.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО12 и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению признак приобретения наркотического средства, поскольку в обвинении указано, что приобретение имело место «в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствии обстоятельствах…» но каких-либо доказательств в этой части в обвинении не приведено. Все исследованные выше доказательства касаются незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Отсутствие в обвинении даты приобретения наркотического средства исключает возможность постановления приговора, поскольку имеется вероятность истечения сроков давности привлечения лица к ответственности. Кроме того, предъявленное обвинение не содержит описаний действий по приобретению наркотических средств.

В связи с этим признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из обвинения.

Далее, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Оценив представленные органами предварительного расследования доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не установлена и совокупностью доказательств не подтверждена. К такому выводу суд пришел из следующего анализа доказательств, исследованных в суде.

Предъявляя обвинение ФИО2 по вышеуказанному инкриминируемому ему преступлению, следствием представлены показания свидетелей и письменные доказательства.

Так, показаниями свидетелей – Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается только проведение в отношении ФИО2 оперативно –розыскного мероприятия «Наблюдения» в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство в ходе личного досмотра.

Далее, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО10 подтверждается их участие при проведении обыска в жилище ФИО2 где обнаружены наркотические средства, весы и пакеты.

Далее, письменными доказательствами по делу также подтверждается проведение оперативно розыскных мероприятий в отношении ФИО2, проведение личного досмотра с участием понятых, производства обыска в жилище с участием понятых, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства, осмотр наркотического средства и проведение экспертизы, которым установлено, что оно является наркотическим средством.

Таким образом, какие-либо сведения о том, что ФИО2 имел намерение сбывать обнаруженное у него наркотическое средство, в представленных стороной обвинения доказательствах нет. Таких сведений нет и в представленных следователю результатах оперативно розыскных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что следствие, предъявляя обвинение ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, исходило только из объема обнаруженного наркотического средства, а также обнаружение весов.

По смыслу абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.    

    Подсудимый ФИО2 в своих показаниях в суде утверждал, что он является лицом, потребляющим наркотическое средство и, обнаруженное у него наркотическое средство, предназначалось для личного потребления и его сбывать не планировал. Весы ему необходимы для определения своей дозы.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что не установлены лица, которому он планировал или мог бы сбывать наркотические средства, а также нет информации что ранее он сбывал.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о нем как о возможном сбытчике наркотического средства.

    Поэтому, указанные доводы подсудимого о том, что наркотическое средство им приобретено для себя, не опровергаются.

Само по себе количество наркотического средства и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут бесспорно свидетельствовать о намерении лица сбывать его.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из изложенного, правильно изложив фактические обстоятельства по делу, обвинение необоснованно квалифицировало действия подсудимого как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Поэтому, действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия ее жизни.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд не находит оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, у него на иждивении находятся близкие родственники, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, признание и раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с 11.04.2023г. с момента фактического задержания (в день производства личного досмотра) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,41 грамм упакованное в бумажный конверт белого цвета, два прозрачных полимерных пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,689 грамм, 5 пустых прозрачных полимерных пакетика, упакованная в бумажный конверт белого цвета, смывы с полости рта ФИО2, упакованные в бумажный конверт белого цвета, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2. упакованные в бумажный конверт белого цвета, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО2, упакованные в бумажный конверт белого цвета, и электронные весы упакованные в полиэтиленовый пакет синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, – хранить там же до рассмотрения материала проверки №пр23;

- мобильный телефон марки «Айфон 13» зеленого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности осужденному или его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий     А. З. Амиров