Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 (2-5676/2022;) ~ М-4937/2022 от 18.11.2022

УИД 68RS0№-64

№ (2-5676/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зид ФИО2 Садек Мохамед и акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО12Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 17 мин по адресу: <адрес> Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Arkana, peг. знак 0 №, который принадлежит ФИО1, и Chevrolet Lanos, peг. знак № под управлением Зид ФИО2 Садеху. Исходя из обстоятельств ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая; сотрудниками страховой компании был произведен осмотр его транспортного средства, после чего было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 366 227, 66 рублей, из которых: 331 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 32 727 рублей - утрата товарной стоимости. Однако выплаченных средств ему было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, для точного расчета размера ущерба он обратился в ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 592 558, 80 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 261 558, 80 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на услуги эксперта – 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и Методике Минюста, а также размера УТС.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 21 июня 2023 г. № 544/3-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Положения о Единой методике по состоянию на 16 июля 2022 г. составила 386 500 рублей - без учета износа, 330 200 рублей - с учетом износа; по Методике Минюста, исходя из сложившихся цен в Тамбовской области - 551 000 рублей; раз УТС составляет 35 579 рублей.

10 ноября 2023 г. ФИО1 увеличил размер исковых требований в части размера материального ущерба (по результатам экспертизы), и предъявил дополнительное требование к АО «<данные изъяты>». В этой части указал, что в процессе рассмотрения дела он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании убытков в размере 269 000 рублей, неустойки и оплате расходов на услуги представителя, поскольку было нарушено его право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ общество доплатило ему 29 772 руб. 34 коп в счет оплаты восстановительного ремонта. В результате чего, общий размер выплаченных страховой компанией денежных средств составил 364 772 руб. 34 коп (331 000. + 4 000 руб. + 29 772, 34). Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено независимое экспертное заключение, по результатам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составил 480 178 руб. 63 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично: с АО «<данные изъяты>» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 115 406 руб. 29 коп. В выплате расходов на оплату услуг представителя ему было отказано. 1 ноября 2023 г. АО «СОГАЗ» перечислило на его банковский счет денежные средства в размере 115 406 руб. 29 коп. Таким образом, размер не возмещенных ему убытков, исходя из судебной экспертизы, составил 70 821 руб. 37 коп (из расчета: 551 000 - 364 772, 34 - 115 406,29). Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховая компания должна выплатить ему штраф в размере 50 процентов от 115 406 руб. 29 коп (57 703 руб. 14 коп), поскольку исполнила решение финансового уполномоченного, с нарушением установленных сроков. Кроме того, в случае взыскания с АО «СОГАЗ» 70 821 руб. 37 коп, страховая компания должна выплатить ему штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 35 410 руб. 68 коп. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г.

Просит суд взыскать с ответчиков АО «<данные изъяты>» и Зид ФИО2 Садека в его пользу убытки в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 70 821 руб. 37 коп; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. С ответчика АО «<данные изъяты>» просит взыскать штраф в размере 57 703 руб. 14 коп; штраф в размере 35 410 руб. 68 коп; расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14 поддержали исковые требования. На уточняющие вопросы представитель ответил, что вопрос, в каком порядке с ответчиков будут взысканы убытки (в солидарном и т.д.), они оставляют на усмотрение суда. Поскольку в этом вопросе имеется различная судебная практика, то они полагают, что убытки могут быть взысканы со страховой копании и сверх лимита страхового возмещения. Представитель повторно озвучил выплаченные истцу денежные суммы, о которых представитель ответчика указала в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Ссылалась на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО1, представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, взысканных финансовым уполномоченным. Пояснила, что в общей сложности страховая компания выплатила ему 480 178,63 рублей, что превышает страховой лимит - 400 000 рублей, предусмотренный статьей 7 Закона об <данные изъяты>. Вместе с тем, АО «<данные изъяты>» не обжаловало решение финансового уполномоченного, а филиал не уполномочен самостоятельно принимать решения об обжаловании.

Представила письменный отзыв, в котором указала, что АО «<данные изъяты>» правомерно, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвело ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, поскольку организация восстановительного ремонта его транспортного средства по объективным причинам была невозможна. В <адрес> у АО «<данные изъяты>» были заключены договоры со СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10, и все они уведомили АО «<данные изъяты>» об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля истца. Каких-либо заявлений от потерпевшего о его желании произвести ремонт на иных СТОА к страховщику нс поступало. Полагает, что АО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен выплачивать причинитель вреда; страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку его требования были удовлетворены в полном объеме, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. Но в случае удовлетворения судом исковых требований истца - просит применить к данному требованию положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание ответчик ФИО16 ФИО2С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления – судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении; конверт с судебным извещением возвращен в суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, сторона по делу несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим. В данном случае суд расценивает возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения как отказ ответчика ФИО17 ФИО2С. от его получения. Тем самым он распорядился своими процессуальными правами. Кроме того, ранее ответчик являлся в судебные заседания и выражал свою позицию по делу. Следовательно, он обладал информацией о рассмотрении дела и впоследствии мог отследить движение дела на официальном сайте суда - посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах, доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых возражает против отмены его решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Arkana, peг. знак №, под управлением ФИО1, и Chevrolet Lanos, peг. знак Р 933 АК 68, под управлением ФИО18 ФИО2С.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и приложением к нему водитель ФИО19 ФИО2С. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства). Вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения (копия административного материала - л.д. 69-61).

Гражданская ответственность ФИО12Ф.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 - в АО «<данные изъяты>» (полис серии ЛАВ №).

Из копии выплатного дела, представленного АО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 65).

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Дополнительно подал заявления о включении в стоимость возмещения убытки и компенсации расходов на эвакуацию в сумме 2 500 рублей (л.д. 68, 69).

26 июля 2022 г. ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, который страховщик организовал в Центре технической экспертизы (л.д. 77). По результатам осмотра был составлен акт от 29 июля 2022 г. (л.д. 78-80).

2 августа 2022 г. по инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовило расчетную часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 384 891,33 руб., с учетом износа - 331 000 руб., величина УТС - 32 727,66 руб. (л.д. 81-85).

Признав случай страховым, о чем был составлен акт от 8 августа 2022 г. (л.д. 86), АО «<данные изъяты>» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 366 227,66 руб., из которых: 331 000 руб. - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 32 727,66 руб. - величина УТС, 2 500 руб. - компенсация расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства (платежное поручением № 45899 от 10 августа 2022 г. - л.д. 87).

В письменном отзыве представитель также указала, что 24 августа 2022 г. ФИО1 подал в АО «<данные изъяты>» претензию о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

26 августа 2022 г. АО «<данные изъяты>» направила ему письмо № СГ-116557 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

6 сентября 2022 г. АО «<данные изъяты>» провело дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого ООО «МЭЛЦ» подготовило расчетную часть экспертного заключения: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389 596,50 руб., с учетом износа - 335 000 руб.

9 сентября 2022 г. АО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб.

24 июля 2023 г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием компенсировать убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 269 000 руб., выплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсировать расходы на составление и подачу претензии - 2 000 руб. В подтверждение фактических затрат на ремонт он представил заказ-наряд от 30 сентября 2022 г. № ALB4658 на сумму 600 000 руб., ремонтную калькуляцию, акт выполненных работ от 30 сентября 2022 г. № ALB4658 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2022 г. № 1604.

24 июля 2023 г. АО «<данные изъяты>» уведомило заявителя об отказе в рассмотрении заявленных требований ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителя ФИО1

25 июля 2023 г. в АО «<данные изъяты>» поступила повторная претензия представителя ФИО1

27 июля 2023 г. АО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 29 772,34 руб., выплатило неустойку с учетом НДФЛ в сумме 870,00 руб.

1 августа 2023 г. АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 неустойку с учетом НДФЛ в сумме 89 620,30 руб.

Не согласившись с таким решением страховой компании, 10 августа 2023 г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, неустойку и расходы на представителя.

12 сентября 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 было вынесено решение № У-23-85714/5010-009 о частичном удовлетворении требований заявителя: с АО «СОГАЗ» взысканы 115 406,29 руб. - в счет компенсации убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Принимая решение о взыскании с АО «<данные изъяты>» убытков в сумме 115 406,29 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания без законных на то оснований нарушила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослалась на невозможность организации ремонта ввиду наличия объективных на то причин.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., также следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

Соответственно, вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом. Поэтому наличие не отмененного решения финансового уполномоченного исключает повторную оценку судом тех обстоятельств, по которым финансовый уполномоченный принял соответствующее решение.

В данном случае, поскольку АО «<данные изъяты>» не оспорило в судебном порядке решение финансового уполномоченного в части необоснованного изменения страховой компанией формы возмещения и неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то суд отклоняет в этой части все доводы его представителя.

В связи с изложенным суд также не вправе входить в обсуждение обоснованности размера убытков, взысканных с АО «<данные изъяты>» решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд полагает, что решение финансового уполномоченного не имеет для суда преюдициального значения в части возможности взыскания со страховой компании убытков в неограниченном размере. Поэтому при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании со страховой компании убытков в сумме 70 821 руб. 37 коп суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, поэтому он должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший произвел для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. Как было указано выше, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-85714/5010-009 установлено неисполнение АО «<данные изъяты>» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что повлекло для него право на взыскание со страховой компании убытков. Однако, при разрешении вопроса о взыскании с АО «<данные изъяты>» дополнительной суммы убытков суд учитывает следующее. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО - данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков, в частности, статей 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, в частности 400 000 рублей. Поэтому суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от АО «<данные изъяты>» выплаты убытков только в пределах страхового лимита. Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что в возмещение стоимости восстановительного ремонта АО «<данные изъяты>» произвело ему выплат на общую сумму 364 772,34 рублей (331 000 + 4 000 + 29 772,34 + 115 406,29), что превышает страховой лимит, установленный Законом об ОСАГО. На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с АО «<данные изъяты>» убытков в большем размере, чем было выплачено истцу. Соответственно, в этой исковые требования ФИО1 подлежат отклонению. При этом суд полагает, что заявленный размер убытков (разницы между возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим размером ущерба) подлежит взысканию со второго ответчика ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается административным материалом, и не была оспорена им в судебном заседании. Более того, ранее он соглашался со своей виной, оспаривая лишь сумму материального ущерба. Принадлежность поврежденного транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10), не оспаривалась ответчиками и была проверена при рассмотрении АО «<данные изъяты>» заявления о страховом возмещении.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. По выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по Методике Минюста, исходя из сложившихся цен в <адрес>, составляет 551 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта от ответчика не поступило ввиду того, что он устранился от участия в деле. Объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления причиненных повреждений подобного имущества, ответчик не представил. В связи с чем - у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера убытков.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненных истцу убытков - ввиду отсутствия оснований сомневаться в его обоснованности и законности. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей; в нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение ему убытков за счет ответчика ФИО12Ф. в размере 70 821 рублей 37 копеек, что является разницей между 551 000 рублей, которые определены экспертом, и той суммой, которую выплатила страховая компания. Данная сумма, по мнению суда, направлена на полное восстановление нарушенного права истца.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «<данные изъяты>» двух видов штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение его в сроки, установленные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом ( часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Решение финансового уполномоченного ФИО11 от 12 сентября 2023 г. № У-23-85714/5010-009 вступило в законную силу 27 сентября 2023 г. Поэтому, исходя из положений приведенных норм и разъяснений, оно подлежало исполнению АО «<данные изъяты>» в течение десяти рабочих дней после 27 сентября 2023 г., то есть до 12 октября 2023 г.

В данном же случае АО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 115 406,29 рублей, взысканные решением финансового уполномоченного, только 1 ноября 2023 г. (платежное поручение № 48418 от 1 ноября 2023 г.), то есть с нарушением установленного срока.

Сведений о том, что страховая компания обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения данного решения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штрафа 57 703 рублей 14 копеек (50 % от 115 406,29 рублей).

Заявляя о снижении на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ размера штрафа, представитель ответчика не представила суду доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, и того, что имелись исключительные обстоятельства, препятствовавшие исполнению решения финансового уполномоченного. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на ответчика. Поэтому суд не усматривает оснований для его снижения.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что АО «<данные изъяты>» в добровольном порядке выплатило ФИО1 суммы, которые входят в состав страхового возмещения (рассчитанные по Единой методике, без учета износа).

В свою очередь, убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, которые взысканы решением финансового уполномоченного, по своей правовой природе к этим суммам не относятся. Поэтому оснований полагать, что страховая компания, несвоевременно выплатив убытки, нарушила права ФИО1 как потребителя в рамках договора страхования, у суда не имеется. В связи с чем - суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «<данные изъяты>» штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, сам истец связывает взыскание штрафа не с суммой, взысканной решением финансового уполномоченного, а с убытками, которые просит довзыскать в рамках настоящего гражданского дела. И, учитывая, что суд отказывает ФИО1, во взыскании убытков со страховой компании, то это является дополнительным основанием для отказа во взыскании штрафа.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во втором абзаце пункта 2 и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и последующей защиты прав посредством обращения с иском к ФИО12Ф. о взыскании материального ущерба. В связи с чем в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Альтаир» № 487/22 от 7 ноября 2022 г. (л.д. 14-28). В связи с чем - расходы на его составление подлежат взысканию именно с этого ответчика.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на выполнение работ от 7 ноября 2022 г., актом на выполнение работ и квитанцией-договором № 386901 от 7 ноября 2022 г. об оплате 5 000 рублей (л.д. 29, 30).

Помимо этого, истец просит взыскать расходы на услуги представителя по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, которую он

направлял в страховую компанию.

Оказание услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию подтверждается, собственно, самой претензий и распиской представителя ФИО14 в договоре об оказании юридических услуг от 21 июля 2023 г.

Поскольку эти расходы были направлены на урегулирование спора со страховой компанией и понесены истцом с целью защиты его прав, нарушенных АО «<данные изъяты>», то они подлежат взысканию только с АО «<данные изъяты>».

28 июня 2023 г. от директора ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 22 752 рубля. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика ФИО12Ф.С., оспаривавшего размер ущерба, и её результаты положены в основу только той части исковых требований, которые суд удовлетворяет за счет этого ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 22 752 рубля с ФИО12Ф.С.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, почтовый адрес: 107078 <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-23-85714/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 703 (пятьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 14 (четырнадцать) копеек и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к АО «<данные изъяты>», ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО20 ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданина <данные изъяты> (в/у <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 09 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, понесённые на оплату восстановительного ремонта в размере 70 821 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 37 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО21 ФИО2 Садеха в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026801157052) расходы за производство экспертизы в сумме 22 752 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля

реквизиты: расчетный счет 03№ в Отделение Тамбов банка России// УФК по <адрес>; к/с 40№, БИК №; получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с №), КБК 00№, ОКТМО №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ