Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3467/2023 от 16.02.2023

Судья Лебедева И.Ю. дело 33-3467/2023

2-9820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Черкуновой Л.В., Навроцкой Н.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Гордеевой А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 517746070019) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) стоимость товара в размере 58990 руб., проценты по кредиту в размере 6131,60 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 192 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 517746070019) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (589,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части удовлетворения требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 517746070019) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2573,65 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» приобрела смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, imei №, стоимостью 58 990 руб. с использованием кредитных средств в ООО «ХФК Банк». Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет, импортером товара является ООО «Эппл Рус». В период второго года эксплуатации у смартфона выявился дефект - не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с требованием о безвозмездном устранении недостатка и ДД.ММ.ГГГГ товар передан в ООО «МВМ.» для безвозмездного устранения недостатка, после чего он был заменен на новый Apple iPhone 7 Plus, imei №. Через некоторое время товар вновь перестал включаться, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просил произвести безвозмездное недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» произведена проверка качества и в этот же день передан товар для безвозмездного устранения недостатка, после чего он был заменен на новый Apple iPhone 7 Plus, imei №. Через некоторое время телефон перестал определять сотовую сеть, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просил произвести безвозмездное недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком подучена, но ответ на претензию истцу направлен не был, то есть требование истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре в течении 20 дней не было устранено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона в размере 58 990 руб., а также стоимость пленки в размере 868 руб. и услуги по наклейки пленки в размере 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, ДД.ММ.ГГГГ им проведена проверка качества товара, недостаток подтвердился и в этот же день товар передан по акту-приема-передачи для удовлетворения заявленного требования. Согласно экспертного заключения ООО «Проэксперт», стоимость ремонта составляет 32 000 руб., на момент подачи иска требование не удовлетворено, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58990 руб., проценты по кредиту в размере 6131,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 15337,40 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере за период с 24.08.2022 г. по 30.11.2022 г. с уточнением на день вынесения решения в размере 58400,10 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за заключение эксперта в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., штраф в размере 50 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гордеева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы и принять по делу в данной части новое решение, которым требований удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 г. Гордеева А.А. приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, imei №, стоимостью 58 990 руб. с использованием кредитных средств в ООО «ХФК Банк». Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет, импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В период второго года эксплуатации у смартфона выявился дефект - не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с требованием о безвозмездном устранении недостатка и ДД.ММ.ГГГГ товар передан в ООО «МВМ.» для безвозмездного устранения недостатка, после чего он был заменен на новый Apple iPhone 7 Plus, imei №.

Через некоторое время товар вновь перестал включаться, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» произведена проверка качества и в этот же день товар передан для безвозмездного устранения недостатка, после чего он был заменен на новый Apple iPhone 7 Plus, imei №.

Через некоторое время телефон перестал определять сотовую сеть, и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просила произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, но ответ на претензию истцу направлен не был, то есть требование истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре в течении 20 дней не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона в размере 58 990 руб., а также стоимость пленки в размере 868 руб. и услуги по наклейки пленки в размере 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, ДД.ММ.ГГГГ им проведена проверка качества товара, недостаток подтвердился и в этот же день товар передан по акту-приема-передачи для удовлетворения заявленного требования.

Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт», стоимость ремонта составляет 32 000 руб.

До настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что в товаре, в течение срока годности проявился производственный недостаток – невозможность определения сим-карт, который имеет производственный характер, что установлено специалистом, недостаток является устранимым, истец вправе требовать его безвозмездного устранения, в связи с чем истец передал его ответчику для безвозмездного устранения недостатка по акту приема-передачи товара 19.08.2022 г., таким образом, срок для безвозмездного устранения производственного недостатка в товаре истек 07.09.2022, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы, соответственно требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 58990 руб. судом обоснованно удовлетворено.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статей 22 и 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 руб., штрафа в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% (589,90 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Ввиду продажи истцу некачественного товара, основываясь на положениях статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 6131,60 руб. согласно расчету, представленного стороной истца.

Руководствуясь положениями ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные проценты по кредиту в размере 6131,60 руб., признав их убытками истца.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом также взысканы почтовые расходы в размере 192 руб.

Во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы истцу судом было отказан поскольку оснований для проведения досудебного исследования у истца не было, поскольку наличие в товаре дефекта стороной ответчика не оспаривалось

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец 01.07.2022 направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона, 14.08.2022 ответчиком претензия получена, 19.08.2022 им проведена проверка качества товара, недостаток подтвердился и в этот же день товар передан по акту-приема-передачи для удовлетворения заявленного требования.

При этом досудебное исследование проведено по заявлению истца 26.09.2022, то есть уже после того как ответчик подтвердил наличие в спорном товаре наличие производственного недостатка.

Таким образом, на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно наличия в спорном товаре недостатка не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

На истце при обращении с иском в суд лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как указано выше, истец передал ответчику товар для проведения проверки качества, проверка качества ответчиком проведена, недостаток в товаре подтвержден, товар с актом проверки качества передан истцу, после чего истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы товара, и таким образом, истец, самостоятельно произвел действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости после проведения ответчиком проверки качества, которая недостаток в товаре подтвердила, ответчик наличие недостатка в товаре не оспаривал, в связи с чем какой-либо необходимости в проведении исследования товара не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Гордеевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: