Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2022 ~ М-525/2022 от 24.03.2022

дело № 2-843/2022

УИД 18RS0011-01-2022-001263-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года                            г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием представителя ответчика Тронина Т.Ю. адвоката по назначению Богдановой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дуарте Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Тронину Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тронину Т.Ю. (далее по тексту ответчик, заемщик), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 923,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,24 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Трониным Т.Ю. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тронину Т.Ю. был предоставлен кредит в размере 136 997,75 руб. под 11,63% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. По условиям кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 270 923,61 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 131 873,30 руб., сумма просроченных процентов 15 746,90 руб., сумма штрафов 123 303,41 руб. Должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и обязанности погашения задолженности новому кредитору ООО «АБК» с указанием реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики отказано в принятии заявления ООО «АБК» о вынесении судебного приказа.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Тронин Т.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному места жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчик не представил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения». Иного места пребывания ответчика не известно.

    Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, являющему последним известным адресом проживания ответчика, установленным образом заказным письмом направил извещения, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В судебном заседании представитель ответчика Тронина Т.Ю. адвокат по назначению Богданова Т.В. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, задолженность, проценты, штраф не могут составлять более 20% от суммы основной задолженности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как расчет задолженности составлен с нарушениями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Из норм п. п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ООО «АБК» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует Устав Общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении сведений об ООО «АБК» за основным государственным регистрационным номером 2217703656465 (л.д. 43-51).

    Из заявления Тронина Т.Ю. на кредит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просил оценить его кредитоспособность и рассмотреть возможность предоставления ему кредита с последующим уточнением параметров кредитования, а также иных дополнительных услуг (л.д. 31).

    В материалы дела истцом представлено заявление Тронина Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание с просьбой открыть на его имя текущий счет (л.д. 29).

    Согласно информации о кредите: кредитный продукт: Без переплат М24, количество платежных периодов 24, сумма кредита 136 997,75 руб., на оплату товаров: 113 275 руб., на иные потребительские нужды 23 722,75 руб., первоначальный взнос 14 160 руб. или 10% от общей стоимости приобретаемого товара, информация о приобретаемом товаре: телевизор tv Samsung стоимостью 141 595 руб. (л.д. 31).

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Тронин Т.Ю. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», стоимость дополнительной услуги 22 066,75 руб., подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон № ООО «Сетелем Банк», стоимость дополнительной услуги 1 656 руб., и просил выдать кредит на оплату их стоимости (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Трониным Т.Ю. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) (далее по тексту Индивидуальные условия потребительского кредита), согласно которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на следующих условиях: сумма кредита 136 997,75, состоит из: суммы на оплату товара, указанного п. 11 Индивидуальных условий, суммы на оплату иных потребительских нужд (п. 1 Индивидуальных условия потребительского кредита).

    Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком Индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Кредит предоставляется сроком на 24 Платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита (далее по тексту Строк кредита) путем зачисления Кредита на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора (далее по тексту – Счет) (п. 2 Индивидуальных условий).

    Процентная ставка по кредиту 11,63% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

    Размер ежемесячных платежей (кроме последнего) составляет 6 434 руб., количество платежей: 24, периодичность платежей ежемесячно 07-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий).

    Цели использования заемщиком кредита на оплату товара телевизор tv Samsung, стоимостью 141 595 руб. (п. 11 Индивидуальный условий).

    За просрочку по уплате ежемесячных платежей за ненадлежащее исполнение условий Договора Кредитор взыскивает с заемщика 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

    Заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по Договору в пользу любых лиц. Банк не вправе уступить права (требования) по Договору без согласия Заемщика (п. 13 Индивидуальных условий).

    Заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора и обязался исполнять все условия Договора, и согласился с ними, в том числе с Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей (п. 14 Индивидуальных условий) (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Тронин Т.Ю. выразил свое согласие на списание денежных средств со счета № Банком без получения его дополнительного согласия (л.д. 30).

    Также представлено заявление Тронина Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ на перечислении Банком денежных средств на счет продавцов ООФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и Трониным Т.Ю. (Страхователь) заключен Договор добровольного страхования жизни, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

    В материалы дела истцом представлена заявка на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 36), соглашение о способах взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Трониным Т.Ю. (л.д. 36, 37).

Согласно выписке по лицевому счету №, Банк зачислил Тронину Т.Ю. денежную сумму в размере 136 997,75 руб. (л.д. 26).

    По расчетам истца задолженность Тронина Т.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумму просроченной задолженности по основному долгу 131 873,30 руб., сумму просроченных процентов 15 746,90 руб., сумму штрафов 123 303,41 руб. (л.д. 16-21).

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору Банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства по их возврату исполнил ненадлежащим образом.

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита. Данное обстоятельство ответчиком, его представителем не оспорено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, в нарушение условий кредитного договора Трониным Т.Ю. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита ответчик своевременно, в обозначенных суммах не вносил, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 руб., далее прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредита, допустив образование просроченной кредитной задолженности в приведенных размерах, о чем истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен соответствующий расчет кредитной задолженности.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) (Цедент) и ООО «АБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должником и перечисленных в Приложение № к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав.

К Цессионарию переходят права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Права требования Общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных Кредитными Договорами (п. 1.1.1. Договора).

Под общей задолженностью в договоре понимается сумма Задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии) (п. 1.1.3 Договора).

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию после поступления на счет Цедента Цены сделки на основании акта приема-передачи прав. Датой перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию считается дата, указанная в акте приема-передачи прав, составленном по форме Приложения № к Договору, в котором должны быть отражены данные о размере Задолженности и о Цене сделки (в т.ч. стоимость уступаемых прав по каждому отдельному Кредитному Договору) (п. 1.2. Договора) (л.д. 39-41).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» перечислило ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 8 275 401,63 руб. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из выписки из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сетелем Банк» уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Трониным Т.Ю., общая стоимость уступаемых прав 270 923,61 руб., из которых: 131 873,30 руб. задолженность по основному долгу, 15 746,90 руб. задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 123 303,41 руб. задолженность по неустойкам (штрафам) (л.д. 38).

Проанализировав заключенный договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Содержание договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что при его заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая собственно передаваемое право, его объем, основания и стоимость, что указывает на соответствие договора требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ.

Сведений об оспаривании указанного договора суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность установленного договором уступки прав требования правопреемника имеет существенное значение для ответчика судом не установлено.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашение задолженности (л.д. 14).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по Договору в пользу любых лиц. Банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия Заемщика (л.д. 28). Данный пункт ответчиком не оспаривался, кредитный договор в указанной части недействительным к моменту рассмотрения спора не признан, возражений по поводу уступки права требования от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Тронин Т.Ю. поставлен в известность о наличии у Банка права производить уступку требования любому другому лицу, и согласилась с этим. Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Тронина Т.Ю. не имела существенного значения.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и прав ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что право требования перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, и он правомочен требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в судебном порядке.

ООО «АБК» в адрес Тронина Т.Ю. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее предложение о необходимости погашения задолженности в размере 270 923,61 руб., которое заемщиком не исполнено (л.д. 14).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после оформления договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Трониным Т.Ю. вносились платежи.

В связи с непогашением задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «АБК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Тронина Т.Ю. (л.д. 15).

До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Представленные расчеты по исчислению задолженности ответчика по суммам основного долга и платы за кредит (процентов) проверены судом в судебном заседании, являются арифметически верными.

    Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании просроченной кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафных санкций в размере 123 303,41 руб.

    Согласованная сторонами договора ответственность в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

    Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

    Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    В соответствии с п. 71 цитируемого постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Представитель ответчика Богданова Т.В. в судебном заседании просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с тем, штрафные санкции не могут составлять более 20% от суммы основной задолженности.

    Согласно п. 75 цитируемого Постановления, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Учитывая характер и период допущенной ответчиком просрочки погашения кредитной задолженности, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиком кредитных платежей, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом к взысканию сумма штрафа противоречит своей компенсационной природе.

    Исходя из этого, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает возможным снизить предусмотренный кредитным договором размер неустойки в два раза, определив, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 61 651,71 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо образования задолженности в ином, чем заявлено истцом, размере, ответчиком Трониным Т.Ю. суду не представлено.

Оценивая возражения представителя ответчика относительно штрафных санкций, суд полагает, что они не основаны на требованиях закона, и с учетом того, что ответчик заключил кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанным договором условия его устраивали, он с ними согласился, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом.

Расчет задолженности по существу представителем ответчика не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона представителем ответчика не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 209 271,91 руб., в том числе: основной долг 131 873,30 руб., проценты 15 746,90 руб., сумма штрафов 61 651,71 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

        Расходы истца по уплате госпошлины подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Тронину Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тронина Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 271,91 руб., в том числе: основной долг 131 873,30 руб., проценты 15 746,90 руб., сумма штрафов 61 651,71 руб.

Взыскать с Тронина Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято «25» июля 2022 года.

Судья                                 А.А. Уракова