Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 17.11.2022

Дело № 11-83/2022

УИД №23MS0009-01-2017-001229-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                              город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Армавира Краснодарского края от 08.09.2022 по заявлению ООО «Компания ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2017 мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира вынесен судебный приказ о взыскании с Дегальцева А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <...> от 23.10.2013 по состоянию на 02.05.2017 в размере 83 529,50 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 352,94 руб., а всего 84 882, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 30.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

24.08.2022 ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <...>, в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края от 08.09.2022 ООО «Компания Траст» в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 10.07.2017 по гражданскому делу по судебному приказу <...>, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой сослался на то, что полагает указанное определение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 от 08.09.2022 и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы ООО «Компания Траст», ответчик Дегальцев А.В., представитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, суд, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд пришел к следующим выводам.

    По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и определения суда первой инстанции следует, что

10.07.2017 мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира вынесен судебный приказ о взыскании с Дегальцева А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <...> от 23.10.2013 по состоянию на 02.05.2017 в размере 83 529,50 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 352,94 руб., а всего 84 882, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 30.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края от 08.09.2022 ООО «Компания Траст» в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 10.07.2017 по гражданскому делу по судебному приказу №2-1654/09/17, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО «Компания Траст» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считает их необоснованными, так как не дана должная оценка тому, что к данному случаю должен быть применен специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного документа, так как исполнительный документ был утерян.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в указанный период.

Как установлено материалами дела, 10.07.2017 мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира вынесен судебный приказ о взыскании с Дегальцева А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <...> от 23.10.2013 по состоянию на 02.05.2017 в размере 83 529,50 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 352,94 руб., а всего 84 882, 44 руб. Срок предъявления к исполнению - 3 года.

По сведениям Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на основании судебного приказа от 10.07.2017 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.07.2019 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождение должника его имущества, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Замена взыскателя по данному судебному приказу произведена 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист возвращен взыскателю, после окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

При обращении ООО «Компания Траст» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 10.07.2017 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Компания Траст» уже было известно о том, что исполнительное производство в отношении должника Дегальцева А.В. окончено 28 июля 2019 года и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Траст» была получена информация от 26.05.2020 об отсутствии у взыскателя ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа в отношении должника Дегальцева А.В., однако в нарушение требований ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдачи дубликата исполнительного документа поступило в суд 24.08.2022, т.е. по истечение более 2 лет.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Компания Траст» не предоставлено суду доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

    Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

    При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 08 сентября 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд,

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 г. Армавира Краснодарского края от 08.09.2022 по заявлению ООО «Компания ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

судья подпись Рыльков Н.А. определение вступает в законную силу с 15.12.2022.