Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2020 ~ М-297/2020 от 20.05.2020

Дело № 2 –325/2020

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 29 июня 2020 года гражданское дело по иску Топкинского потребительского кооператива к Голевой Н.А. , Жуковой С.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Истец Топкинский потребительский кооператив (Топкинский ПК) обратился в суд с иском к Голевой Н.А., Жуковой С.С. о взыскании материального ущерба.

    Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Голева Н.А. была принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты> №» г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен трудовой договор.

    ДД.ММ.ГГГГ. Жукова С.С. была принята на должность продавца магазина «<данные изъяты> №» г<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен трудовой договор.

     ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности и подписан членами трудового коллектива – Жуковой С.С. и Голевой Н.А.

    ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя Топкинского ПК была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «№ №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

    Объяснить факт недостачи ответчик не смогли. В соответствии с договором недостача составила по <данные изъяты> рублей на каждого.

    С результатами инвентаризации и суммой недостачи ответчики согласились.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Голева Н.А. внесла в кассу предприятия в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Топкинского ПК была проведена вновь инвентаризация товарно – материальных ценностей в магазине «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. С результатами инвентаризации ответчики согласились.

    ДД.ММ.ГГГГ. была вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № №» и вновь установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неоплаченной задолженности ответчика Голевой Н.А. с учетом проведенных трех инвентаризаций составила <данные изъяты> рублей.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неоплаченной задолженности ответчика Жуковой С.С. с учетом проведенных трех ревизий оставила <данные изъяты> рублей

    Просят суд взыскать с ответчика Голевой Н.А. в пользу Топкинского ПК причиненный недостачей ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Жуковой С.С. в пользу Топкинского ПК причиненный недостачей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Топкинского ПК- Истомин С.Г., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

    Ответчик Жукова С.С. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, направленными судебными извещениями ( л.д.137) в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание, судом не установлено.

    Ответчик Голева Н.А. с исковыми требованиями не согласна.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Жуковой С.С.

    Суд, заслушав представителя истца – Истомина С.Г., ответчика Голеву Н.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю

ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    Судом установлено, что ответчики Голева Н.А. и Жукова С.С. являлись работниками Топкинского ПК.

Голева Н.А. была принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве продавца с правом заведования магазина «№ №» г.<данные изъяты> ( л.д. 13).

    С Голевой Н.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ответчик была принята должность продавца с правом заведования в магазин «№ г. Топки (л.д. 10 - 11).

    Жукова С.С. была принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве продавца магазина «№ №» г.<данные изъяты> (л.д.28).

    С Жуковой С.С. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26).

    Голева Н.А. и Жукова С.С. являлись материально ответственными лицами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л.д.29-30).

    На основании приказа председателя Совета Топкинского ПК от ДД.ММ.ГГГГг о проведении инвентаризации в магазине «№ №» г. <данные изъяты> была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью.

    Факт недостачи ответчики в объяснительных признали, но объяснить причину образования недостачи не смогли.

    В соответствии с договором о полной материальной ответственности недостача составила по <данные изъяты> рублей на каждого.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Голева Н.А. внесла в кассу предприятия в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № руководителя Топкинского ПК вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «№ №» г. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью. В акте Жукова С.С. и Голева Н.Н. указали, что причину недостачи объяснить не могут. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Голева Н.А. обязалась погасить сумму недостачи.

    На основании приказа руководителя Топкинского ПК № от ДД.ММ.ГГГГ. вновь была проведена инвентаризация в магазине «<данные изъяты> №» г. <данные изъяты>

    В магазине была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом результатов проверки товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. и инвентаризационной описью. Согласно объяснительной Жуковой С.С. с результатами инвентаризации она согласна, обязуется погасить недостачу. Согласно объяснительной Голевой Н.А. факт недостачи объяснить не может, с результатами инвентаризации согласна, обязалась погасить недостачу.

    ДД.ММ.ГГГГ между Топкинским ПК и Голевой Н.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником с рассрочкой платежа, согласно которого стороны пришли к соглашению том, что работник будет производить погашение материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. путем ежемесячного внесения в кассу работодателя суммы в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения.

    ДД.ММ.ГГГГ. между Топкинским ПК и Жуковой С.С. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником с рассрочкой платежа, согласно которого стороны пришли к соглашению том, что работник будет производить погашение материального ущерба на общую сумму рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. путем ежемесячного внесения в кассу работодателя суммы в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Топкинского ПК прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Жуковой С.С. и она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Топкинского ПК прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Голевой Н.А. и она уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

    С учетом частичного возмещения причиненного ущерба, размер оставшейся части не возмещенного ущерба причиненного работодателю недостачей составляет на ДД.ММ.ГГГГ. у Голевой Н.А. <данные изъяты> рублей, а у Жуковой С.С. <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что ответчики Голева Н.А. и Жукова С.С. являлись в период своей работы в Топкинском ПК материально ответственными лицами, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие вышеуказанной недостачи подтверждено работодателем документально, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с Голевой Н.А. и <данные изъяты> рублей с Жуковой С.С.

    Таким образом, к материально – ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно – материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае судом не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчика, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчики суду не представили.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ, а именно с Голевой Н.А.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Жуковой С.С. <данные изъяты> коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ 42 RS0№-88