Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 17.10.2022

Мировой судья Антонова Ю.В.                                  Дело № 92MS0002-01-2022-001296-86

                                                                                         Производство № 10-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего             - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре                     - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного

обвинителя – помощника

старшего помощника

прокурора Балаклавского района

города Севастополя                - Бусыгиной М.С.,

защитника - адвоката                 - Петренко Т.И.,

осужденного                     - Ряснянского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ряснянского Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 31 августа 2022 года, которым

Ряснянский Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женатый, официально не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее судимый:

- 19 октября 2021 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (штраф оплачен 14 апреля 2022 года).

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 31 августа 2022 года Ряснянский Ю.В. признан виновным и осужден за совершение 26 марта 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ряснянский Ю.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления, выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению по следующим основаниям. В частности, осужденный указывает на то, что судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств добровольное лечение от алкогольной зависимости, а также наличие на иждивении неработающей супруги. Кроме того осужденный указывает, что он встал на путь исправления – перестал употреблять алкоголь, принес изменения потерпевшему, при этом потерпевший просил не назначать Ряснянскому Ю.В, строгое наказание. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, являются достаточными для применения к нему положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ввиду изложенного просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначив ему более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Ряснянский Ю.В. и его защитник-адвокат Петренко Т.И. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и просили суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что наказание назначено Ряснянскому Ю.В. в полном соответствии с требованиями норм уголовного закона, не является чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении наказания судом исследованы и оценены все обстоятельства, в том числе касающиеся совершения преступления, его тяжести, степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. Кроме того, при назначении наказания учтена и личность подсудимого, который наряду с раскаянием и признанием вины, на путь исправления не встал, поскольку, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, то есть в его действиях установлен рецидив преступлений. Также, суд в полной мере учел позицию потерпевшего. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ряснянскому Ю.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, и об отсутствии оснований для применения к нему как положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и назначения иных более мягких видов наказания. При изложенных обстоятельствах приговор изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Ряснянского Ю.В. рассмотрено мировым судьей в общем порядке в полном соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в рамках предъявленного обвинения, с которым Самойлов О.А. согласился, вину признал в полном объеме.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Ряснянского Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана и, помимо признания осужденным своей вины, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного Ряснянского Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную мировым судьей действиям Ряснянского Ю.В. не установлено.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности Ряснянского Ю.В. Кроме того, суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые последний принял, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства суде 1 инстанции.

Что же касается позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное лечение от алкогольной зависимости, а также наличие на иждивении неработающей супруги, суд апелляционной инстанции считает этот довод несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, было принято, во внимание, чистосердечное признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, кроме того нахождение на его иждивении неработающей супруги, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о возможном исправлении осужденного Ряснянского Ю.В. без реального отбывания наказания, с назначением осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, при этом по смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания судом первой инстанции, были приняты во внимание вышеприведенные требования уголовного закона, а также правовая позиция, изложенная в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о необходимости назначения Ряснянскому Ю.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Ряснянскому Ю.В. иного наказания, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 31 августа 2022 года в отношении Ряснянского Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ряснянского Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: