Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2019 от 29.03.2019

                                       Копия

Дело № 12-19/2019

УИД 66MS0165-22022019-5-000085

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги                              «30» апреля 2019 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поносова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хотяновской А.В., которым

Поносов Александр Владимирович, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2019 г. в 02.05 ч. около <адрес> в <адрес> Поносов А.В. передал управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, находящейся в состоянии опьянения ФИО9., тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13.03.2019 г. Поносов А.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе (л.д. 37-39) Поносов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, действия переквалифицировать на ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку еще днем передал право управления принадлежащим ему автомобилем ФИО9, которая имеет навыки вождения, но не имеет права управления, во время передачи автомобиля ФИО9 находилась в трезвом состоянии, о том, что ФИО9 будет употреблять спиртное он не знал. О том, что ФИО9 остановили сотрудники ГИБДД узнал от знакомого таксиста, после чего позвонил ФИО6, попросил увезти к ФИО9, был трезв.

Так же указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены приглашенные им свидетели, сотрудники ГИБДД не смогли представить видеозапись, где он находился бы на пассажирском сидении автомобиля под управлениям ФИО9, ФИО9 и ФИО6 подтвердили, что его (Поносова) в автомобиле в момент остановки такового не было, однако, мировой судья поверил сотрудникам ГИБДД, не поверил ему (Поносову), фактически проигнорировав его (Поносова) пояснения и пояснения свидетелей защиты, взяв за основу показания сотрудников ГИБДД и объяснения ФИО9, которые самой ФИО9 в судебном заседании подтверждены не были, не могли быть использованы при рассмотрении дела в отношении него (Поносова). Полагает, что на ФИО9 было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, ей необоснованно были разъяснены положения ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Считает, что показания сотрудников ГИБДД о том, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО9, он (Поносов) находился на переднем пассажирском сидении, сначала назывался другим именем, нельзя признать допустимыми. На видео из материалов административного дела ФИО9 видно, что он (Поносов) выходит из другого автомобиля, в то время как сотрудники полиции оформляют материалы на ФИО9, это доказывает факт того, что он (Поносов) прибял на место происшествия позже ФИО9, а не вместе с ней. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Поносов А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что в день остановки вместе с ФИО9 не был, находился дома с детьми ФИО9, на место приехал с ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2115 серебристого цвета, в автомобиле в ФИО9 находился только ФИО5.

Лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО27 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что во время остановки автомобиля под управлением ФИО9 на переднем пассажирском сидении находился Поносов, на заднем сидении был мужчина, которого она не смог бы спутать с Поносовым.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО9, была трезвая и одна, без Поносова. Находясь у нее (свидетеля) ФИО9 пила пиво, уехала в 01-02 ч. вместе с ФИО5, сказала, что поехала домой. Об остановке автомобиля узнала от ФИО9, которая пояснила, что во время остановки была с ФИО5. Также пояснила, что Поносов и ФИО5 внешне не похожи, ФИО5 выше, волосы у ФИО5 темнее.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что употреблял спиртное вместе с ФИО9 дома у ФИО4. ФИО9 сказала, что Поносов дома. Возле дома ФИО4 стоял автомобиль, он (свидетель) лег на заднее сидение, как поехал автомобиль – не помнит. Помнит, что сотрудники ГИБДД задали ему вопрос, он ли Поносов, на что он (свидетель) ответил, что нет. В это время за рулем автомобиля была ФИО9, больше ни кого в автомобиле не было, Поносов приехал через 10-30 минут после того, как его (свидетеля) разбудили на автомобиле ВАЗ 2115 серого цвета, гос.номер не запомнил. Он (свидетель) сел в автомобиль, на котором приехал Поносов и уснул.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу позвонил Поносов, сказал, что сожительницу остановили, попросил свозить его в Совхоз в сторону заправки. Когда приехали на место, там стоял автомобиль ГИБДД, где сидела ФИО9, в автомобиле Поносова сидел ФИО5, вроде на пассажирском сидении. Также указал, что со слов Поносова знает, что тот дал автомобиль ФИО9, чтобы съездить к подруге в баню. У ФИО9 есть маленькие дети, они все вместе живут с Поносовым.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Поносов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В 02.11 ч. 16.02.2019 г. в <адрес>, ФИО9 была отстранена от управления транспортным средством ВАЗ 21083 г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последняя управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения, совместно с ФИО9 в автомобиле находился Поносов А.В., который сидел на переднем пассажирском сидении, что следует пояснений ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО27 в судебном заседании, его рапорта (л.д. 8), а также показаний указанного должностного лица в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО9 при опросе на месте (л.д. 4) не отрицала, что накануне остановки находилась в компании с Поносовым и ФИО5, употребляла пиво, около 01.30 ч. решила съездить на АЗС, собственник транспортного средства – Поносов не возражал, что за руль сядет она. Во время остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД на пассажирском сидении находился Поносов, на заднем – Чесноков.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9. на момент освидетельствования присутствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7).

По данным прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено 0,232 мг/л, следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). С показаниями прибора ФИО9. была ознакомлена, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась. В акте освидетельствования имеется запись о дате последней проверки прибора – 06.07.2018 г. Факт прохождения освидетельствования зафиксирован на видео.

Со всеми процессуальными документами ФИО9А. была ознакомлена при их оформлении, подписывала, замечаний не высказала, с результатами освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>7 от 16.02.2019 г. усматривается, что в 02.11 ч. 16.02.2019 г. в <адрес>, ФИО9 управляла транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 22.02.2019 г. ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).

Факт того, что в момент управления транспортным средством 15.02.2019 г. ФИО9. находилась в состоянии алкогольного опьянения Поносовым А.В. не оспаривается.

ФИО9. также согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Отсутствие в материалах административного дела в отношении ФИО9. видеозаписи отстранения таковой от управления транспортным средством (дело №, л.д. 14), при совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению (п. 1 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и последующей передаче управления иному лицу, находящему в состоянии опьянения.

Факт совершения Поносовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении такового от 16.02.2014 г. (л.д. 3), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО9. от 22.02.2014 г. (л.д. 25), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО9 установлено состояние опьянения (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Поносова А.В. о том, что право управления принадлежащим ему автомобилем передал ФИО9 еще днем, когда последняя находилась в трезвом состоянии, о том, что ФИО9 остановили сотрудники ГИБДД, узнал от знакомого таксиста, вместе с ФИО9 в автомобиле не находился, мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО65 и ФИО27, объяснениями ФИО9, из которых следует, что в момент остановки автомобиля под управлением последней Поносов находился в автомобиле на пассажирском сидении.

При этом привлечение ФИО9 к административной ответственности (л.д. 5) не препятствовало опросу последней (л.д. 4) в качестве свидетеля по административному материалу в отношении другого лица (Поносова), одновременное разъяснение ФИО9 общих процессуальных прав участника административного производства и прав свидетеля, не нарушает требований действующего законодательства.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, таковые находились при исполнении служебных обязанностей, их показания не противоречат обстоятельствам, изложенным Андрюкова в своих объяснениях.

К показаниям ФИО9 и иных свидетелей, в том числе допрошенным в ходе апелляционного рассмотрения дела, следует отнестись критически, поскольку таковые противоречат изложенным выше доказательствам. Давая пояснения о непричастности Поносова к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, пытались помочь своему знакомому Поносову избежать административной ответственности. При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртные напитки, свидетели ФИО4 и ФИО6 в момент остановки автомобиля под управлением ФИО9. не присутствовали, в автомобиле не находились, свидетель ФИО5 находился в автомобиле в состоянии опьянения, спал. Свидетелю ФИО6 о том, что Поносова не было в автомобиле вместе с ФИО9 известно от самого Поносова, который мог прибыть к ФИО6 уже после остановки автомобиля под управлением ФИО9.

Доводы Поносова А.В. о том, что на ФИО9 после остановки автомобиля было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, из просмотренной видеозаписи обратное не следует.

Кроме того, упомянутая видеозапись опровергает доводы заявителя жалобы о том, что в то время как сотрудники полиции оформляют материалы на ФИО9, Поносов выходит из другого автомобиля, который прибыл на место происшествия позже автомобиля ФИО9, поскольку изложенного на видеозаписи не зафиксировано.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что Поносов А.В. не знал, и не мог знать о том, что ФИО9. находится в состоянии алкогольного опьянения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий последнего, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

В связи с чем оснований для переквалификации действий Поносова А.В. на ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Поносов А.В., являясь водителем (собственником) транспортного средства (л.д. 14), имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО9., находящейся в состоянии опьянения, а равно отстранить ФИО9. от управления транспортным средством.

Таким образом, действия Поносова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы, показания свидетелей о том, что Поносов А.В. не передавал управление транспортным средством ФИО9., мировой судья обоснованно признал несостоятельным.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Поносова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Поносова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного производства. Все доказательства, изложенные мировым судьей в качестве подтверждения вины Поносова А.В., являются допустимыми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Поносовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, указывающие на совершение Поносовым А.В. правонарушения, однако, при назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтено смягчающее ответственность обстоятельство - наличие на иждивении Поносова А.В. троих малолетних детей (дело №, л.д. 18-21) сожительницы ФИО9

Совершенное Поносовым А.В. административное правонарушение бесспорно представляет большую общественную опасность, поскольку в состоянии опьянения алкогольного опьянения у водителя ухудшается реакция и внимание на дороге, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно определил Поносову А.В. основное наказание, предусмотренное за данное правонарушение, в минимальных размерах, посчитал его достаточным для предотвращения в дальнейшем совершения Поносовым А.В. новых правонарушений в области дорожного движения. В связи с назначением минимальных основного и дополнительного наказаний оснований для их снижения с учетом наличия у Поносова А.В. смягчающего ответственность обстоятельства не имеется.

При рассмотрении жалобы Поносова А.В. существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хотяновской А.В. от 13.03.2019 г., которым Поносов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, признать смягчающим ответственность Поносова Александра Владимировича обстоятельством наличие на иждивении такового малолетних детей.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хотяновской А.В. от 13.03.2019 г., которым Поносов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Поносова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                         Г.А. Глухих