Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-607/2023 от 28.11.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>          18 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Паначева В.А.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Паначева В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паначев В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Паначев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Паначев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Сылва вблизи <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося там же на берегу реки, и запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. Паначев В.А., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». По законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора Alcotest 6810 заводской номер ARAC-0291. В результате отбора пробы у ФИО1 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, в размере 1,31 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, принимая во внимание, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полагает возможным постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 69,70); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 63-65).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 71), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья матери сожительницы в связи с наличием заболевания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной - объяснения Паначева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый изложил лишь обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам дознания обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимому не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паначева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Паначева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий      О.В. Исакова