Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5125/2019 от 08.04.2019

Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-5125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием: представителя истца Тыртова О.С. – Сабирзянова А.Р., представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Хамитова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Тыртов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 11.04.2018 г. дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения, которое произведено не было. В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 407 962 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы - 211 руб., неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2019г. постановлено:

«Исковые требования Тыртова О.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Тыртова О.С. страховое возмещение в размере 311 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Тыртова О.С. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (3 119 рублей) в день, за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 13.02.2019 г. и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 319 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология Управления» расходы, связанные с проведением комплексной автотехнической (товароведческой и трасологической) экспертизы в сумме 30 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую (товароведческую и трасологическую) экспертизу в ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России; отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Хамитов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Тыртова О.С. – Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате произошедшего 11.04.2018 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Тыртова О.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату не произвела.

Для определения суммы ущерба по заявлению истца проведена оценка стоимости восстановительного ремнта повреждженного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Партнерство» от 19.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407 962,08 руб.

В свою очередь, представитель ответчика представил экспертное заключение №605С-18 от 23.05.2018г., выполненное ИП ФИО2 согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности.

Определением суда по делу назначалась комплексная автотехническая (товароведческая и трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2018.12-31186/13.3; 13.4 от 20.12.2018 г., выполненного ООО «Трастовая компания «Технология Управления», повреждения, указанные в таблице № 1 автомобиль <данные изъяты> получил в результате ДТП от 11.04.2018 года. На автомобиле на момент ДТП 11.04.2018 года следы повреждений от ДТП, произошедшего 13.08.2017 года, были на правой передней фаре и решетке радиатора. Все повреждения, кроме блок-фары правой и решетки радиатора на автомобиле истца, полученные в ДТП от 13.08.2017 года, устранены на момент осмотра после ДТП от 11.04.2018 г. Повреждения на автомобиле истца, полученные в результате ДТП от 13.08.2017 года, устранены. Дополнительные повреждения в результате ДТП от 11.04.2018 года, для устранения которых требуется заменить ранее поврежденные детали не выявлены, отсутствуют. На автомобиле <данные изъяты> имеются детали, поврежденные по результатам ДТП от 13.08.2017 года, которые не были заменены на момент осмотра после ДТП от 11.04.2018 года. В указанном ДТП от 11.04.2018 г. дополнительные повреждения получила блок-фара правая (произошло разрушение стекла). На основании проведенного исследования транспортных средств участников ДТП, анализа материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП от 11.04.2018 года, фотографий с места ДТП (при их наличии), акта осмотра транспортного средства по ДТП от 11.04.2018 года, определены и выделены в таблице 1 (стр. 33-34 заключения) повреждения автомобиля истца, зафиксированные в приложении к определению к постановлению об административном правонарушении по факту ДТП от 11.04.2018 года, соответствуют акту осмотра и фотоматериалам к нему, обстоятельствам ДТП от 11.04.2018 года, заявленным его участниками, его механизму, являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 11.04.2018 года с учетом износа составляет 311 900 рублей.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 12.02.2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден результатами судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 311 900 руб., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ – расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд правильно взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., а также неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 13.02.2019 г. и по день фактического исполнения решения суда.

На основании требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца в установленный срок не удовлетворил, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также расходов по оплате судебной экспертизы, судом рассмотрен в соответствии с требованием главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время, не ограничив сумму, в пределах которой подлежит взысканию. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Определением суда от 12.02.2019г. в удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано, поскольку доводы о назначении экспертизы сводились лишь к несогласию с экспертным заключением. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не заявлялось. Он предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не установлено.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для запроса материалов административного дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: