Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2024 (12-3167/2023;) от 10.11.2023

                                                                                                                                Дело № 12-40/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

        г. Одинцово                                       18 января 2024 года

               Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника, действующего по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу ООО «КАРАВЕЛЛА», адрес: АДРЕС, №, ОГРН № на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «КАРАВЕЛЛА» по ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРАВЕЛЛА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. а/д АДРЕС с использованием транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-53» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КАРАВЕЛЛА» осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

              Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал.

                Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «КАРАВЕЛЛА» подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просил восстановить срок на подучу жалобы, так как изначально жалоба, поданная в суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом возращена из-за имеющихся недостатков, определение получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку общество не совершало какого-либо правонарушения с порядком обращения с отходами, Кроме того, постановление, вынесенное за нарушение, выявленное и зафиксированное в автоматическом режиме средством фотосъемки и видеозаписи RNcam R44D01050 нельзя признать законным, так как материал, сформированный техническим средством, не содержит события административного правонарушения, характеризующегося, в том числе местом и временем его совершения. Протокол по делу не составлялся.

            В судебное заседание законный представитель ООО «КАРАВЕЛЛА» генеральный директор ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

              Защитник, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что первоначальная жалоба, поданная в суд и возвращенная судом определением от ДД.ММ.ГГГГ имела недостатки, которые были устранены, в связи с поздним получением определения у общества имелись уважительные причины для пропуска срока обжалования. По существу жалобы пояснил, что ООО «КАРАВЕЛЛА» не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения автотранспортное средство находилось в пользовании у ФИО6 по договору аренды, о чем им представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате аренды ФИО1, страховой полис, просил суд обратить внимание, что фотоматериалы, на основании которых общество привлечено к ответственности содержат нечеткие изображения, из которых невозможно определить, что именно перевозит автотранспортное средство, как инспектор установил, что перевозились отходы строительства в постановлении не указано, транспортное средство не останавливалось, протокол об административном правонарушении не составлялся. Также ссылался на то, что общество привлечено к ответственности за одно и тоже нарушение дважды, о чем свидетельствует постановление №, где вменяется то же самое нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в то же самое время, так как время совершения ДД.ММ.ГГГГ., место совершения - АДРЕС. Защитник указал, что в нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения с участием одного и того же транспортного средства в один и тот же день в одно и то же время.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает обоснованными доводы ходатайства защитника ООО «КАВАВЕЛА» о восстановлении срока на обжалование постановления должного лица, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Суд, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

            В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее также - ОССиГ), на территории Московской области, повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

                Согласно части 16 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с ОССиГ на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

               Согласно ст.14 Закона Московской области «Об отходах производства и потребления в Московской области» - юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

               В соответствии с пунктом 1.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного распоряжением Минэкологии Московской области от 25 февраля 2021 года № 134-РМ, данный Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в результате деятельности которых образуются ОССиГ или осуществляющих деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области. Названный Порядок подлежит применению в процессе обращения с ОССиГ на всех этапах технологического цикла, от образования до вовлечения извлекаемых вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот в качестве сырья.

                Пунктом 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса предусмотрено, что перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 указанного Порядка в личном кабинете информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ (далее также - ИС Электронный талон ОССиГ).

               В целях перемещения отходов, образуемых в результате деятельности по обработке и утилизации ОССиГ, или продукции (далее - груз) объект приема (переработки) ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ: представляет сведения об объемах и видах перемещаемого груза, а также представляет заключенный договор на его отчуждение (реализацию, утилизацию и (или) размещение); формирует электронный талон с указанием вида и объема вывозимого груза, цели и места его перемещения (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 раздела 5 Порядка обращения с отходами строительства и сноса).

              В соответствии с пунктом 5.9 Порядка обращения с отходами строительства и сноса нарушением порядка перемещения ОССиГ являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в государственной информационной системе Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области».

Как усматривается из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАРАВЕЛЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС с использованием транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-53» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «КАРАВЕЛЛА» осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме RNcam R44D01050.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств совершения ООО «КАРАВЕЛЛА» вменяемого ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены следующие документы: карточка учета транспортного средства «КАМАЗ» 6520-53 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КАРАВЕЛЛА»; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, свидетельство о утверждении типа средства измерения Автоураган ВСМ2,описание типа средства измерений АвтоУраган-ВСМ2. Сведений о средстве измерения RNcam R44D01050 не имеется.

Защитником ООО «КАРАВЕЛЛА» в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при этом арендатором ФИО1 оглы оформлен страховой полис №. ФИО1 выплачивает арендные платежи, о чем представлены приходно-кассовые ордера.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения действительно находился во владении и пользовании ФИО1 оглы и не использовался ООО «КАРАВЕЛЛА», при этом судить объективно о характере груза, перевозимого на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, из имеющейся в деле фотографии, невозможно.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из представленных из материалов дела следует, что ООО "КАРАВЕЛЛА» постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРАВЕЛЛА» ранее уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение допущенное ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС с использованием транспортного средства марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № за перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Таким образом, факт перемещения ООО «КАРАВЕЛЛА» отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе и грунтов в отсутствии электронного талона ОССиГ с использованием автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № был зафиксирован в один день ДД.ММ.ГГГГ (обжалуемое постановление) и в 13 часов 34 минуты (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течении непродолжительного интервала времени (одной минуты), что свидетельствует о том, что ООО «КАРАВЕЛЛА» было совершено длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ и за совершение которого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «КАРАВЕЛЛА» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, также влекущим отмену постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление консультанта ТО № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «КАРАВЕЛЛА» по ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

    Р Е Ш И Л:

            Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «КАРАВЕЛЛА» по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья                                           подпись:                 А.В. Елисеева