Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-554/2012 от 01.11.2012

Дело № 21-554-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 ноября 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,

дело по жалобе Леонтьевой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 15 марта 2012 г. Леонтьева была признана виновной в том, что она 16 января 2012 г. у дома № по <данные изъяты>, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением А., приближавшемуся справа, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 100 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2012 г. постановление по жалобе Леонтьевой было отменено; производство по делу – прекращено.

В жалобе инспектор ОГИБДД УМВД по г. Кемерово Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что установленные у въезда на автомобильную стоянку дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» на территории стоянки не действуют.

Леонтьева О.С., защитник Ушаков С.Н., А. и инспектор ОГИБДД УМВД по г. Кемерово Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что в данной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения, а поскольку автомобиль под управлением А. приближался справа, то Леонтьева должна была уступить ему дорогу.

Однако должностное лицо не учло, что указанный пункт применяется в случаях, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения. Тогда как из материалов дела видно, что порядок движения на территории автомобильной стоянки, расположенной у торгового комплекса <данные изъяты>, регулируется дорожными знаками и дорожной разметкой.

При таких обстоятельствах судья правильно отменил постановление должностного лица, а поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы являются необоснованными. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Из материалов дела видно, что дорожный знак 3.1 установлен не только перед последним со стороны <данные изъяты> въездом на автостоянку, но и непосредственно на территории самой автостоянки и запрещает движение по направлению от указанного взъезда в сторону <данные изъяты>. Дорожные знаки 5.5, установленные у въезда на стоянку со стороны <данные изъяты>, предписывают движение транспортных средств по всей ширине проезжей части автостоянки только в направлении <данные изъяты> вплоть до места установки дорожных знаков 1.21 «Двустороннее движение» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

То, что жалоба, подлежащая разрешению по месту рассмотрения дела, т.е. Заводским районным судом г. Кемерово, была разрешена Центральным районным судом г. Кемерово, не может служить основанием для отмены решения, поскольку повторно принимая жалобу к своему рассмотрению (л.д. 9, 12-16), судья Центрального районного суда г. Кемерово правильно руководствовалась принципом недопустимости споров о подсудности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово Б. – без удовлетворения.

Судья