Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 ~ М-481/2023 от 28.08.2023

Дело №2-566/2023                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис                                                             03 ноября 2023 года                    

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Бейбулатовой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании стоимости ФИО1 по договорам хранения,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ФИО9» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ФИО1 по договорам хранения.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «ФИО10» (ФИО1) и Исрафиловым (ФИО1), были заключены договоры хранения, соответственно №№ ДД.ММ.ГГГГ и №№/22 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договоры хранения).

По условиям договоров хранения ФИО3 К.И. принял на себя обязательства хранить ФИО1, переданные ООО «ФИО11» и возвращать их в сохранности, в том числе и по первому требованию ООО «ФИО12».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» передал ФИО2 на хранение ФИО1 на сумму 4 317 578,54 (четыре миллиона триста семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки, что подтверждается следующими актами приема-передачи ФИО1 по договору хранения: ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 3 930 386,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 79 170.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 3 615.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 10 717.50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 55 935.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 4 432.50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 12 465.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 27 657.50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 193 199.15 рублей, итого 4 317 578.54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.И. прекратил предпринимательскую деятельность, при этом ФИО1, полученный на хранение на сумму 3 556 978 (три миллиона пять пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек, ФИО3 К.И. ООО «ФИО14» не вернул.

Пунктом 9 Договоров хранения установлено, что ФИО1 отвечает за утрату, недостачу или повреждение ФИО1 по его стоимости (без вычета НДС), указанной в Акте приема-передачи или Уведомлении об изменении стоимости ФИО1.

К утрате ФИО1 приравниваются также случаи не возврата ФИО1 в срок, установленный ФИО1 при истребовании ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» направило ФИО2 претензии с требованием либо вернуть ФИО1, либо перечислить ООО «ФИО17» стоимость ФИО1 переданного на хранение.

До настоящего времени ФИО3 К.И. претензию ООО «ФИО16» не удовлетворил.

ООО «ФИО19» предприняло меры для разрешения спора во внесудебном порядке, однако ему это не удалось, в связи с чем, ООО «ФИО18» вынуждено обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества ограниченной ответственностью «ФИО21» (ИНН №) стоимость не возвращенного по договорам хранения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере - 3 556 978 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек и взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общее с ограниченной ответственностью «ФИО20» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 985 (Двадцать пять девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Надлежаще извещенный, о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Неоднократно надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 К.И.в судебное заседание также не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает причины неявки ответчика в суд неуважительными, а дело возможным рассмотреть в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 886 ГК РФпо договору хранения одна сторона (ФИО1) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (ФИО1), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обязан возвратить ФИО1 ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Из ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки причиненные ФИО1 утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаю ФИО1 в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ФИО24» и ФИО6, были заключены договоры хранения, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Договоры хранения заключены в письменном виде.

По условиям договоров хранения ИП ФИО3 К.И. принял на себя обязательства хранить ФИО1, переданные ООО «ФИО23» и возвращать их в сохранности в том числе и по первому требованию ООО «ФИО25».

Согласно актов приема-передачи ФИО1 по договору хранения ФИО3 К.И. принял от ООО «ФИО26», ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 3 930 386,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 79 170.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 3 615.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 10 717.50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 55 935.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 4 432.50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 12 465.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 27 657.50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ФИО1 в размере 193 199.15 рублей, итого на общую сумму 4 317 578.54 рублей.

Пунктом 9 Договоров хранения установлено, что ФИО1 отвечает за утрату, недостачу или повреждение ФИО1 по его стоимости (без вычета НДС), указанной в Акте приема-передачи или Уведомлении об изменении стоимости ФИО1. К утрате ФИО1 приравниваются также случаи невозврата ФИО1 в срок, установленный ФИО1 при истребовании ФИО1.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.И. прекратил предпринимательскую деятельность, при этом ФИО1, полученный на хранение на сумму 3 556 978 (три миллиона пять пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек, ФИО3 К.И. ООО «ФИО27» не вернул.

Согласно ст.904 ГК РФ, ФИО1 обязан по первому требованию ФИО1 возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением обязательств и условий договоров хранения ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензия с требованием вернуть переданный ранее на хранение ФИО1 в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком вышеуказанные обязательства по договору хранения не исполнены, сведений об исполнении требования (претензии) истца согласно договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости ФИО1 по договорам хранения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 556 978 (три миллиона пять пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 985 рублей, которые подлежат взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО28» к ФИО2 о взыскании стоимости ФИО1 по договорам хранения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества ограниченной ответственностью «ФИО29» (ИНН №) стоимость не возвращенного по договорам хранения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере - 3 556 978 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества ограниченной ответственностью «ФИО30» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 985 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     М.С.Мирзаев