Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-40/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья Неганова О.Н. №11-4/2024 (2-9/2023)

УИД 70MS0053-01-2022-006447-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при ведении протокола:

секретарем Карлюковой Н.В.,

помощником судьи Сажновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 06.10.2023 по исковому заявлению Егорова Дениса Валерьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Егоров Д.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (сокращенное наименование ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителя, в котором (с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3600 рублей, страховое возмещение -1150 рублей, компенсацию морального вреда - 27000 рублей, неустойку -1300 рублей, штраф, судебные расходы на отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному – 141, 60 рублей, на отправку претензии – 73, 40 рубля.

В обоснование иска указано, что 08.01.2020 сторонами заключен договор страхования бытовой техники и электроники по программе «Продленная гарантия»
<данные изъяты>, в соответствии с которым был застрахован смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro + 128Gb. Согласно п. 1.10 указанного договора страховым случаем (риском) является поломка в постгарантийный период и воздействие электричеством. 08.12.2021 истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события с застрахованным имуществом. По направлению страховой компании смартфон был отправлен на диагностику, после которой был возвращен без ремонта и с повреждениями (задняя панель неплотно прилегает к корпусу телефона), о чем составлен акт. 24.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно акту ТО Сервисного центра <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения телефона является случайное попадание жидкости, случай не является страховым. 31.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить убытки, ответ на которую получен не был. Решением финансового уполномоченного № У-22-118742/5010-005 от 24.10.2022 в удовлетворении требований Егорова Д.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований Егорова Д.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе истец Егоров Д.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Егорова Д.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением смартфона после отправки его в сервисный центр, поскольку это не является страховым случаем. Истец не указывал на то, что данное событие является страховым случаем. 08.12.2021 Егоров Д.В. обратился с заявлением о наступлении события с застрахованным имуществом к ответчику, указав, что смартфон имеет дефект дисплея в верхней части возле камеры, при разговоре не работает датчик приближения. По направлению страховой компании смартфон был отправлен на диагностику, после которой был возвращен истцу без ремонта, с повреждениями, отсутствующими до отправки смартфона на диагностику: задняя крышка корпуса телефона не прилегает плотно, не держится на креплении, имеется щель по всему периметру телефона. 24.12.2021 <данные изъяты>», которые производили возврат телефона после диагностики, и Егоровым Д.В. был составлен акт, в котором указано, что задняя крышка корпуса телефона не прилегает плотно, не держится на креплении, имеется щель по всему периметру телефона. До отправки смартфона на диагностику данное повреждение на смартфоне отсутствовало, следовательно, повреждение возникло по вине ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что повреждение смартфона произошло не по его вине, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования. При проведении судебной экспертизы экспертом было установлено, что причиной отслоения задней панели от корпуса мобильного телефона является проведение демонтажа задней панели без последующей надлежащей приклейки задней панели к корпусу. Указанное событие действительно не является страховым случаем, но Егоров Д.В. и не заявлял о том, что данное событие является страховым случаем, в данном случае речь идет об обязательстве вследствие причинения вреда. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 3600 рублей судом отказано, при этом указано, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате воздействия жидкостью, что не является страховым случаем, аналогичным гарантийному. Однако судом не дана оценка выводам судебного эксперта о том, что причиной попадания воды в смартфон является отслоение дисплея от корпуса телефона. Таким образом, попадание воды – следствие иного дефекта. Следовательно, судом должно было быть установлено, что явилось причиной отслоения дисплея от корпуса. В акте, выполненном <данные изъяты> не указано на отслоение корпуса от дисплея, таким образом, в результате диагностики, проведенной по заданию ответчика, причина поломки смартфона вообще не была выявлена. Документы, подтверждающие квалификацию Кузнецова В.Е., в материалы дела не представлены, в связи с чем в основу решения суда положено недопустимое доказательство по делу. При проведении судебной экспертизы эксперт указал, что возможной причиной отслоения дисплея и, как следствие, попадание воды, является заводской брак, что является страховым случаем. Истцом доказано наличие страхового случая, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательства того, что возникшие повреждения не являются страховым случаем, ответчиком не представлены. Иные требования истца являются производными от основных требований и также подлежат удовлетворению.

ООО «Смарт Оранж» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 06.10.2023 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Жалоба Егорова Д.В. удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекс Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2023 между Егоровым Д.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования бытовой техники и электроники по программе «Продленная гарантия» <данные изъяты>.

Договор страхования заключен путем акцепта страхователем полиса (оферта), подписанного страховщиком и выданного страхователю страховщиком.

В соответствии с п. 2 договора страхования акцептом договора признается оплата страхователем страховой премии.

Страховая премия страхователем оплачена в соответствии с п. 1.15 договора страхования, что подтверждается кассовым чеком от 08.01.2020 на сумму 1300 руб.

Согласно п. 1.7 договора страхования объектом страхования является смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro+ 128GB Grey.

Договором страхования предусмотрены страховые случаи (п. 1.10 договора страхования): поломка в постгарантийный период; воздействие электричества.

В соответствии с п. 1.11 договора срок страхования по риску 1 а. 1.10 полиса с 09.01.2021 по 08.01.2022, по риску 2 п. 1.10 полиса с 09.01.2020 по 08.01.2021.

Страховая сумма составила 19990 рублей (п.13 договора страхования).

08.12.2021 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении 06.12.2021 события с застрахованным имуществом (дефект дисплея в верхней части возле камеры; при разговоре не работает датчик приближения).

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> от 24.12.2021 случай не был признан страховым, в связи с чем, заявителю было отказано в выплате страховой суммы.

В соответствии с актом ТО Сервисного центра <данные изъяты> тип события, произошедшего с застрахованным имуществом: случайное повреждение жидкостью, случай не аналогичен гарантийному.

Согласно п. 2.3.2 акта от 24.12.2021, составленному <данные изъяты>» в лице курьера ФИО6 и Егоровым Д.В. в момент доставки отправления установлено наличие повреждений телефона: задняя крышка корпуса телефона не прилегает плотно, не держится на креплении, имеется щель по всему периметру телефона.

31.08.2022 Егоровым Д.В. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требование произвести страховую выплату и возместить убытки. Ответ на претензию не последовал.

Договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями, разработанными на основании правил страхования бытовой техники и электроники, утвержденных приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование
№ 029 от 16.11.2018».

Согласно п. 2.1 Полисных условий страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (п. 2.2 Полисных условий).

По договору страхования страховыми рисками признаются «Поломка в постгарантийный период», «Воздействие электричеством» (п. 1.10 Полисных условий).

Согласно п. 2.3.1 Полисных условий поломка в постгарантийный ремонт – это поломка застрахованного имущества, произошедшая в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия.

В соответствии с п. 3.1 Правил страховыми случаями не являются и не подлежат какому-либо возмещению события, произошедшие прямо или косвенно в результате событий, которые не застрахованы по конкретному договору и не указаны в нем (за исключением случаев, указанных в п. 2.5 Полисных условий, отсылающих к п. 2.3.5 Полисных условий).

Разделом 2 Полисных условий, в том числе, предусмотрен страховой случай в виде случайного повреждения (п. 2.3.5 Полисных условий) – повреждение застрахованного имущества, возникшее вследствие любых случайных внешний воздействий, а также проникновение любых типов жидкостей. При этом данный страховой случай не включен в п. 1.10 договора страхования № <данные изъяты> заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Егоровым Д.В.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что согласно акту ТО Сервисного центра <данные изъяты> «ФИО7» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ тип события, произошедшего с застрахованным имуществом: случайное повреждение жидкостью. Таким образом, исходя из буквального толкования Договора страхования, данный случай (случайное повреждение жидкостью) не аналогичен гарантийному.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает верным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так договор страхования содержит все существенные условия договора страхования, необходимые для данного вида страхования. Условия договора страхования истцом в установленном законом порядке не оспорены, требований об изменении или его расторжении не заявлено.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза электробытовой техники, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления белых пятен на светлом фоне изображения на дисплее телефона в области фронтальной камеры является попадание постороннего вещества (жидкости) внутрь корпуса мобильного телефона через зазор между торцевой гранью дисплея и корпусом телефона. Отслоение дисплея от корпуса привело, вероятно, к некорректной работе датчика приближения.

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из полученных в ходе исследования данных, появление дефекта в виде отслоения дисплея от корпуса телефона и образования на изображении белых пятен могло происходить по двум вариантам: некачественное приклеивание дисплея к корпусу (производственный дефект) привело к отслоению дисплея и последующему попаданию постороннего вещества внутрь корпуса и дисплея при эксплуатации мобильного телефона; попадание на место соединения дисплея с корпусом специфического вещества (например, косметического средства или растворителя), приводящего к размягчению клеевого слоя и отслаиванию дисплея от корпуса (ненадлежащая эксплуатация).

Экспертом указано, что мобильный телефон имеет определенную степень влагозащиты IP52, то есть вертикально капающая вода не должна нарушать работу устройства, если его отклонить от рабочего положения на угол до 15?, однако при погружении в жидкость корпус мобильного телефона не является герметичным.

Допрошенный в судебном заседании при разрешении спора по существу эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, дополнительно пояснил, что попавшая в корпус застрахованного имущества жидкость не является водой, представляет собой маслянистую структуру, которая способна растворить клей. Вместе с тем в категоричной форме ответить о причинах отслоения дисплея от корпуса телефона в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным.

Мировой судья верно оценил заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, эксперт, квалификация которого подтверждена, дал исчерпывающие и ясные ответы на поставленные вопросы, что подтвердил в судебном заседании.

Мировой судья при вынесении решения дал оценку доводам истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, возникших в связи с повреждением смартфона (задняя панель неплотно прилегает к корпусу телефона) после отправки его в сервисный центр ИП «ФИО5», поскольку согласно договору страхования данное повреждение не аналогично причинам повреждения застрахованного имущества, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков на сумму 1150 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцом представлено не было, а потому оснований для взыскания указанной денежных средств с ответчика в качестве убытком также не имеется. в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, документы, подтверждающие квалификацию ФИО5, в материалы дела не представлены, в связи с чем, в основу суда положено недопустимое доказательство.

Однако в оспариваемом решении указано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что отсутствие документов, подтверждающих квалификацию ФИО5 на проведение диагностики смартфона не свидетельствуют о том, что вывод о повреждении застрахованного имущества жидкостью, изложенный в акте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным. Кроме того, данный вывод содержится также в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка вывода эксперта, не влечет отмену решения, поскольку выражает субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлено по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, в то время как определение указанных обстоятельств и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд <адрес>,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 06.10.2023 по гражданскому делу №2-9/2023 по исковому заявлению Егорова Дениса Валерьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.03.2024

Председательствующий                  Е.Н. Попова