Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5984/2019 от 25.04.2019

Судья: Пименова Е.В.                                           гражданское дело № 33 – 5984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                                         г. Самара

       Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

            Председательствующего – Занкиной Е.П.

            Судей – Тароян Р.В., Пияковой Н.А.

            При секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниеляна А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

              «Исковые требования КБ "Русский славянский банк" АО в лице конкурсногоуправляющего Агентство по страхованию вкладов к Даниеляну А.А. взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

               Взыскать с Даниеляна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КБ "Русский славянский банк" АО задолженность по кредитному договору № от 27.04.2015 года в размере 625 403 рубля 77 копеек и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 9454 рубля 04 копейки, а всего - 634 857 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 81 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Русский славянский банк" АО в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратился с исковым заявлением к Даниеляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.04.2015 года между Банк РСБ 24 (АО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под 27,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу № Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ответчик Даниелян А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 625 403,77 руб., в том числе: 361 654,03 руб. – основной долг, 263 749, 74 руб. – проценты за пользование кредитом, которую он отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 625 403,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 454, 04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Даниелян А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что его права были нарушены заключением стандартной формой договора, что также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также кредитор не довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита, нарушив нормы закона № 353-ФЗ. Задолженность образовалась в связи с отзывом у банка лицензии и введением процедуры банкротства, о чем его не уведомляли, реквизиты для оплаты кредита ему не предоставили. Также в материалах дела отсутствует расчет задолженности, следовательно, невозможно определить в погашение каких платежей списывались денежные средства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой данности, который исчисляется с даты последнего платежа, т.е. с 28.10.2015г.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (абзац 1 пункт 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Даниелян А.А. обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой на получение потребительского кредита на срок до 27.04.2020г. под 27,5 % годовых, открытии на его имя счета и дальнейшем перечислении с его счета суммы 315 000 руб. на текущий счет, открытый на его имя 66 528 рублей в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

В тот же день АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на условиях, указанных в заявлении-анкете, открыл на имя Даниеляна А.А. счет, перечислив на него испрашиваемую заемщиком денежную сумму 315 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Банк принял оферту Даниеляна А.А., заключив с ним кредитный    договор    №    на    условиях,    изложенных    в индивидуальных условиях, согласно которым кредит предоставлен сроком до 27.04.2020 г. (п.2), под 27,5 % годовых (п.4). За несвоевременное исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долу за каждый день просрочки (п. 12).    Заемщик выразил согласие с общими условиями договора АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (п. 19).

Сумма займа подлежала возврату ежемесячными равными долями в размере 11 764 руб., последний платеж 12 589, 01 руб. в соответствии с графиком платежей.

           Таким образом, свои обязательства по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу № Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщиком допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 19.05.2016 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и неустойки, которое ответчиком не было исполнено, что подтверждается выпиской о движении по счету.

По состоянию на 22.06.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 625 403,77 руб., в том числе: 361 654,03 руб. – основной долг, 263 749, 74 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 5-6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом истца, который был проверен судом и признан правильным, в размере 625 403,77 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 454,04 руб., а всего 634 857,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с размером подлежащих взысканию суммы задолженности и процентов.

Иной расчет задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, а также не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед банком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности погасить задолженность по кредиту в связи с отзывом лицензии у банка, а также отсутствии информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, являются несостоятельными, поскольку вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Даниелян А.А. не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств того, что Даниелян А.А. принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты, в котором также содержалось указание на признание КБ "Русский славянский банк" АО – банкротом (л.д. 10).

Является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права ответчика, поскольку доказательств нарушения прав ответчика, понуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

Напротив, из условий кредитного договора усматривается, что Даниелян А.А. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат.

При этом Даниелян А.А. добровольно обратился в Банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, условия договоров в установленном порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о не доведении до ответчика информации о полной стоимости кредита, несостоятельны. Своей подписью на заявлении для перечисления денежных средств, информации об индивидуальных условиях договора Даниелян А.А. подтвердил, что до него доведена кредитором вся необходимая информация по кредитному договору №, в т.ч. о полной стоимости кредита и порядке ее расчета. Он получил экземпляр кредитного договора, график погашения.

Правовых оснований для проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку ответчик о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

           Указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: