Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 03.04.2023

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Недведской В.А.

Дело № 12-102/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 мая 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Крайнова А.Ю. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Крайнова А.Ю.,

установил:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 марта 2023 года Крайнов А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 1 414 403 руб. 82 коп., без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Изъятые по протоколу взятия проб и образцов от 25 ноября 2022 года – 1 пластиковый контейнер объемом 1000 мл с фрагментами мяса конечностей краба камчатского, 1 полимерная вакуумная упаковка с фрагментами мяса конечностей краба камчатского; изъятые по протоколу изъятия от 29 июля 2022 года 11 коричневых коробок с пластиковыми контейнерами, в которых находится мясо краба, 4 пластмассовых синих ящика, внутри которых контейнеры с мясом краба, пластмассовый синий ящик с содержимым – филе на коже лососевых видов рыб, пластмассовый синий ящик с содержимым - 13 экземпляров лососевых видов рыб, 5 контейнеров пластмассовых прозрачных с икрой лососевых видов рыб, 12 мешков с рыбой лососевых видов, общим весом 553,235 кг, хранящиеся в морозильной камере у индивидуального предпринимателя ФИО1 - постановлено уничтожить.

Крайнов А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить.

К жалобе Крайнова А.Ю. приложены ходатайства о приобщении к материалам дела диска CD-R, текстовой расшифровки, копии запроса от 28 февраля 2023 года, копии сообщения от 10 марта 2023 года, об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, которые были удовлетворены.

В судебном заседании Крайнов А.Ю., его защитник Шин Ю.М, опрошенные посредством видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что Крайнов А.Ю. в период с 00 час. 00 мин. 01 мая 2022 года до 16 час. 09 мин. 29 июля 2022 года в Советско-Гаванском районе Хабаровского края по адресу: <адрес>, осуществлял промышленное рыболовство, а именно: незаконную приемку, хранение продукции в промышленных масштабах из незаконно добытых уловов водных биоресурсов, в виде 169,74 кг мяса краба варено-мороженного, изготовленного из не менее, чем 712,9 кг сырца краба камчатского, 244,75 кг сырца краба синего; 107,03 кг мяса краба варено-мороженного, изготовленного из не менее, чем 938,86 кг сырца краба колючего; 1,035 кг икры зернистой соленой из лососевых видов рыб - горбуши, изготовленной из не менее, чем 32,23 кг сырца горбуши, 11,14 кг филе горбуши, 170,52 кг горбуши неразделанной, 5,98 кг кунджи, 22,78 кг симы, без соответствующих разрешительных документов, посредством использования специального оборудования, отдельного помещения для хранения водных биоресурсов и продукции, чем нарушил положения ст.ст.11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «а», «е» п.22.1, п.22.5, пп. «а» п.31, п.36, пп. «б», «е» п.57.2, п.п.63, 73 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267, п.3 приказа Минсельхоза России от 13 мая 2021 года №299 «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в 2021 - 2022 годах».

Общая стоимость водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, составила 2 828 807 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Крайнова А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Крайновым А.Ю. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29 июля 2022 года, видеозаписью, протоколом изъятия при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29 июля 2022 года, письменными пояснениями специалиста от 19 августа 2022 года, протоколом опроса Крайнова А.Ю. от 02 августа 2022 года, протоколом опроса Крайнова А.Ю. от 08 августа 2022 года, протоколом опроса ФИО2 от 19 октября 2022 года, протоколом опроса ФИО3 от 02 ноября 2022 года, экспертным заключением ФИО4 от 12 декабря 2022 года, письменными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 от 20 декабря 2022 года, иными доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Крайновым А.Ю. инкриминируемого административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения специалиста ФИО7 от 31 октября 2022 года, оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном постановлении приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

      Согласно пункта 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

Частью 1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что промышленное рыболовство может осуществляться только на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Добыча водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов. Деятельность по приемке и хранению объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который можно осуществлять только на основании разрешительных документов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на улов водных биоресурсов свидетельствует о незаконности приемки и хранения лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

В ходе проведения 29 июля 2022 года должностными лицами административного органа обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, документов, подтверждающих законность происхождения продукции как изготовленной из мяса краба, так и рыбы, Крайновым А.Ю. не представлено.

Кроме того, из материалов дела, в том числе видеозаписи (т.1, л.д.14), следует, что Крайнов А.Ю. 29 июля 2022 года в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств пояснил, что документов, подтверждающих законное происхождение водных биологических ресурсов у него нет, краба он выловил сам. В ходе опроса должностным лицом административного органа 02 августа 2022 года Крайнов А.Ю. пояснил, что изъятая продукция из краба ему не принадлежит, кому принадлежит, он не знает, на хранение продукцию передал ФИО2 в октябре-декабре 2021 года (т.1, л.д.46-50). В ходе опроса должностным лицом административного органа 08 августа 2022 года Крайнов А.Ю. пояснил, что водные биологические ресурсы (морепродукты) ему передавали разные люди на хранение в разное время, а именно: ФИО2 в сентябре-октябре 2021 года передал на хранение мясо краба различных видов в картонных коробках (11 штук); ФИО3 оставил мясо краба – 4 синих корзины в сентябре 2021 года; горбушу передали на хранение знакомые (т.1, л.д.51-54).

Изложенное свидетельствует о том, что пояснения Крайнова А.Ю. не последовательны и противоречивы.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы со ссылкой на копии договоров (путевок) на вылов водных биологических ресурсов, выданных ФИО2, ФИО3 для добычи в 2021 году, на принадлежность рыбы ФИО8, ФИО9, ФИО10, подлежат отклонению как не подтверждающие законность происхождения продукции, изъятой у Крайнова А.Ю.

Ходатайство защитника Крайнова А.Ю. – Шин Ю.М. о назначении комплексной экспертизы по изъятой крабовой продукции было рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении судьи городского суда, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что письменные пояснения специалиста ФИО11 не соответствуют экспертному заключению, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, из письменных пояснений специалиста ФИО11 от 19 августа 2022 года следует, что масса нетто всего изъятого мяса краба варено-мороженного составляет 276,77 кг, из них в пластиковых контейнерах объемом по 1 л каждый, находящихся в картонных коробках, 169,74 кг; в контейнерах объемом по 1 л каждый и вакуумных упаковках, находящихся в пластмассовых ящиках, 107,03 кг.

Для проведения экспертизы из картонной коробки отобран 1 пластиковый контейнер объемом 1000 мл, из полимерной коробки синего цвета отобрана 1 полимерная вакуумная упаковка с фрагментами мяса конечностей краба (т.1, л.д.101-103).

В ходе проведения биологической экспертизы экспертом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» ФИО4 установлено, что в пластиковом контейнере (отобран из картонной коробки) содержится мясо как камчатского, так и синего крабов, в полимерной вакуумной упаковке (отобрана из полимерной коробки синего цвета) – мясо колючего краба. При этом экспертом проведены расчеты исходя из данных, указанных в определении о назначении биологической экспертизы по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года, в котором отражена масса брутто изъятого мяса краба – 308,62 кг.

Между тем, указанные обстоятельства не повлекли неверного расчета размера административного штрафа, поскольку расчет административного штрафа произведен исходя из массы нетто изъятой продукции - 276,77 кг с учетом видового соотношения в общей массе мяса крабов, указанного в заключении эксперта от 12 декабря 2022 года.

Приложенные к жалобе и приобщенные к материалам дела аудиозапись и текстовая расшифровка разговора не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости, предъявляемыми нормами КоАП РФ к доказательствам по делу об административным правонарушении.

Так, из представленной аудиозаписи не представляется возможным установить, где, кем, при каких обстоятельствах и с использованием какого технического устройства выполнена запись. Также не представляется возможным распознать голоса на аудиозаписи и достоверно установить, кому они принадлежат.

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.17 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░