Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-465/2022 от 23.06.2022

10RS0№-07                                                                                        2-547/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                               22 июля 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Шарапенко Д.В., представителя истца Медведского А.Е. - Кежерадзе А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведского А.Е. к Дячук В.Ф. Фёдоровне, Дячуку А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Медведский А.Е. обратился в суд с иском к Дячук В.Ф., Дячуку А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Скориковой И.Ф. по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 10 договора купли-продажи продавец обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, однако до настоящего времени в квартире остаются зарегистрированными Дячук В.Ф. и Дячук А.В. Просит суд признать Дячук В.Ф., Дячука А.В. прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: РФ, <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МП ОМВД России по г.Костомукше.

В судебном заседании представитель истца Кежерадзе А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, извещались по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по г.Костомукша извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее Закона) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) содержатся положения, характеризующие право собственности. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скориковой И.Ф. и Медведским А.Е. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала в собственность Медведского А.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 договора купли-продажи продавец обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц.

Как следует из справки УО ООО «Жилремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Дячук В.Ф. и ее муж Дячук А.В.

На основании ст. 30 Закона, собственник обладает правами владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением, и может предоставить его в пользование иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника и до настоящего времени не отказались от своего права пользования спорной квартирой, что подтверждается тем, что ответчики до настоящего времени имеет регистрацию в квартире, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 № 3-П, следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в редакции от 16.04.2013).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Дячук В.Ф., <данные изъяты> и Дячуку А.В., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, <адрес>.

Взыскать с Дячук В.Ф. <данные изъяты> и Дячуку А.В. <данные изъяты> в пользу Медведского А.Е. <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                        В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.