Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2022 ~ М-5696/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-6371/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бигушева Р.Я. к ООО «ЭР МЭЙД», Смагиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного следствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бигушев Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «ЭР МЭЙД», Смагиной А.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 520000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8400 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6200 рублей, стоимость телеграфных и почтовых услуг в размере 1221,37 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.04.2022г. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Смагиной А.С., принадлежащий ООО «ЭР МЭЙД» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Бигушева Р.Я. ДТП произошло по вине Смагиной А.С. В результате ДТП автомобилю Бигушева Р.Я. причинен материальный ущерб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, Бигушев Р.Я. обратился за выплатой страхового возмещения в данную компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно отчету ООО «Ашкадар Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 920000 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба оставляет 520000 рублей. (920000-400000). 28.06.2022г. истцом в адрес ответчиков были направлена письменная претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 520000 рублей, а также понесенных убытков, которая оставлена без ответа.

Истец Бигушев Р.Я. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭР МЭЙД» по доверенности Виткаускас А.В. возражал против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, поскольку транспортное средство передано по договору аренды Смагиной А.С.

Ответчик Смагина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика Смагиной А.С. по доверенности Виткаускас А.В. не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 30.04.2022г. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Смагиной А.С., принадлежащий ООО «ЭР МЭЙД» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Бигушева Р.Я.

ДТП произошло по вине Смагиной А.С., что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 24.05.2022г.

В результате ДТП автомобилю Бигушева Р.Я. причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Смагиной А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Бигушев Р.Я. обратился за выплатой страхового возмещения.

07.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела Бигушеву Р.Я. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отчету ООО «Ашкадар Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составляет 920000 рублей.

28.06.2022г. Бигушевым Р.Я. в адрес ООО «ЭР МЭЙД», Смагиной А.С. направлена претензия о выплате разницы между выплаченной суммой и суммой причиненного ущерба в размере 520000 рублей, а также убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из карточки учета ТС владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ООО «ЭР МЭЙД».

Однако, судом установлено, что 11.01.2022г. между ООО «ЭР МЭЙД» (арендодатель) и Смагиной А.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору ТС <данные изъяты>, г/н №. Договор заключен на срок с 11.01.2022г. по 31.12.2022г.

Как следует из п.6.4 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ТС <данные изъяты>, г/н №, находился во владении ответчика – Смагиной А.С.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подлежит возложению на Смагину А.С.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был передан Смагиной А.С. по договору аренды, требования истца к ООО "ЭР МЭЙД" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика Смагиной А.С. – Виткаускас А.В., определением суда от 25.08.2022г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 30.04.2022г. составляет: с учетом износа 1032900 рублей, без учета износа 1943600 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 30.04.2022г. составляет 1016000 рублей, наиболее вероятный размер годных остатков ТС составляет 185000 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиками не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Принимая во внимание выводы экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, который превышает лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков ивыплаченного страхового возмещения, что составляет 431 000 руб. (1 016 000 руб. (стоимость автомобиля) - 186 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика Смагиной А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 431 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смагиной А.С. в пользу истца расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7510 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6200 рублей, стоимость телеграфных и почтовых услуг в размере 1221,37 рублей, поскольку подтверждены квитанциями.

Представителем ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 22400 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определениями суда от 25 августа 2022 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ответчика Смагину А.С. Следовательно, с ответчика Смагиной А.С. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 22400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бигушева Р.Я. к Смагиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного следствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Смагиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бигушева Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму причиненного ущерба в размере 431000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7510 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6200 рублей, стоимость телеграфных и почтовых услуг в размере 1221,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бигушева Р.Я. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бигушева Р.Я. к ООО «ЭР МЭЙД» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со Смагиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 22400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>