Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2019 от 22.10.2019

11-248/2019

2-6-1288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 13.08.2019 по гражданскому делу по иску СНТ «Алмаз» к Степановой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «Алмаз» обратился к мировому судье с иском к Степановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что Степанова Л.И. является собственником земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0502401:525, расположенного по адресу: <...>, СНТ «Алмаз», ул.<...>, 188. Участок расположен на территории СНТ «Алмаз». Ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке, членом товарищества не является. Решением собрания уполномоченных ДНТ «Алмаз» (в настоящее время СНТ «Алмаз») от 11 и 18 октября 2015 года утверждены следующие виды и размеры взносов, подлежащих уплате в 2016 году и последующие годы, до принятия решений об установлении иных видов взносов либо об изменении размера взносов: членский взнос – 4 000 руб. в год с участка размером 600 кв.м., взнос на содержание питьевого водопровода – 620 руб. Указанные размеры взносов принимаются к расчету с садоводами, в том числе ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Срок уплаты взносов – 01 июля расчетного года. В последующие годы, а именно в 2017 и 2018 годы, решения об изменении размера членских взносов не принималось. По решению правления взносы за пользование питьевым водопроводом составили соответственно 650 руб. и 1800 руб. В связи с неоплатой за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2018 годы задолженность составила 12 000 руб., задолженность по оплате взноса на содержание питьевого водопровода за 2016 год составила 620 руб., за 2017,2018 годы – по 650 руб. 26.03.2019 г. ответчику было направлено требование об уплате задолженности по оплате инфраструктуры, однако в добровольном порядке удовлетворено требование не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель СНТ «Алмаз» просил взыскать со Степановой Л.И. неосновательное обогащение – 13 920 руб., из которых задолженность по уплате взносов за 2016-2018 годы – 12 000 руб., задолженность по уплате взноса на содержание питьевого водопровода за 2016 год – 620 руб., за 2017-2018 годы – по 650 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.07.2016 по 01.07.2019 – 2 240,21руб., почтовые расходы – 207,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 646 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 13.08.2019 требования истца были удовлетворены частично, со Степановой Л.И. в пользу СНТ «Алмаз» взыскано неосновательное обогащение за период 2016-2018 годы в размере 13 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 01.07.2019 в размере 2 240,21 руб., государственную пошлину в размере 646 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб., а всего денежную сумму в размере 17 013,75 руб.

Степанова Л.И. не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решением отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных СНТ «Алмаз» требований.

В апелляционной жалобе Степанова Л.И. указывает, что поскольку она не является членом СНТ, какие-либо взносы с нее взысканы быть не могут.

Кроме этого Степанова Л.И. полагает, что СНТ «Алмаз» не предпринято достаточных мер к досудебному урегулированию спора.

Представитель СНТ «Алмаз» Слюсарева М.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагала их необоснованными и подлежащими отклонению, оспариваемое решение просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Степанова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч.1 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз.1 ч.2 ст.8).

Органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ч.1,2 ст.20).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п.10,12 ч.1 ст.21).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 ч.2 ст.8).

Дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива (ч.1 ст.21).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз.2 ч.2 ст.8).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N1662-0, положения абз.1 ч.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных СНТ «Алмаз» требований суд первой инстанции исходил из того, что Степанова Л.И., является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Алмаз». При этом судом учтено, что членом СНТ «Алмаз» Степанова Л.И. не является, то есть относится к категории граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство самостоятельно, а потому в соответствии с требованиями закона обязана оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы об отсутствии достаточных мер к извещению ответчика о необходимости погашения задолженности не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку СНТ «Алмаз» предпринимало попытки досудебного урегулирования спора путем направления соответствующих требований в адрес Степановой Л.И., которая с учетом положений ст.210 ГК РФ должна была производить необходимые платежи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 13.08.2019 по гражданскому делу по иску СНТ «Алмаз» к Степановой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.12.2019.

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...