Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2024 ~ М-407/2024 от 10.04.2024

дело №2-579/2024

УИД 10RS0016-01-2024-000757-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                                    30 мая 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием прокурора Ш.,

истца Стафеевой О.В., представителя истца Пидлиснюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б. к Администрации Сегежского муниципального округа о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Стафеева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сегежского муниципального округа по тем основаниям, что 03.04.2024 ее дочь Б. у д.2 по ул.Владимирская в г.Сегежа Республики Карелия подверглась нападению беспризорных собак, вследствие которого получила ушиб средней трети левого бедра, подкожную малую гематому средней трети левого бедра, с которыми обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница». Ссылаясь на данные обстоятельства, принимая во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

    Протокольным определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Сегежская районная общественная организация защиты животных «Лада».

    В порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ определением судьи от 06.05.2024 к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Б.

    Протокольным определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

    Истец и ее представитель Пидлиснюк Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Стафеева О.В. пояснила, что 03.04.2024 ее дочь Б. пришла домой от подруги; была заплакана; находилась в шоке, возбужденно рассказала, что по пути домой, под мостом (путепроводом) на нее напали пять беспризорных собак, порвали куртку, укусили за ногу. Незамедлительно они обратились за медицинской помощью в приемный покой больницы, были назначены уколы антирабической вакцины. После нападения Б. боится собак; если видит их, то обходит; просит подвозить ее на машине, опасается ходить пешком; после укуса около десяти дней она жаловалась на боли в ноге. Она (Стафееева О.В.) полагает, что за происшедшее должна отвечать местная администрация, которой должные меры по работе с безнадзорными животными не принимаются.

    Ответчик Администрация Сегежского муниципального округа (далее – Администрация) о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает их необоснованными, поскольку осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев в рамках переданных государственных полномочий, в пределах соответствующего финансирования из республиканского бюджета, согласно заключенного с Сегежской районной общественной организацией защиты животных «Лада» в соответствии с федеральным законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг муниципального контракта №13-аэф-24 от 25.03.2024. В связи с этим позицию истца о ненадлежащем исполнении Администрацией переданных полномочий считает безосновательной. Доводы истца о наличии причинной связи между бездействием Администрации и причинением несовершеннолетней Б. морального вреда вследствие укуса безнадзорной собаки считает несостоятельными, а причинение несовершеннолетней физических и нравственных страданий – недоказанным.

        Третье лицо Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее – Министерство) о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в отзыве, представленном в суд, Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Учитывая, что организация отлова животных без владельцев является обязанностью Администрации, полагает, что факт нападения животных без владельцев на Б. и причинение ей морального вреда свидетельствует о недостаточности принимаемых Администрацией мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

        Третье лицо Сегежская районная общественная организация защиты животных «Лада» о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало.

        Прокурор Ш. в своем заключении считала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, указав, что с учетом причиненных телесных повреждений, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.

        Заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту №... пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Б. суд приходит к следующим выводам.

        В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

        Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

        В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        В судебном заседании установлено, что 03.04.2024 Б., находясь у д.2 по ул.Владимирская в г.Сегежа Республики Карелия, подверглась нападению беспризорных собак.

        Согласно карте больного дневного стационара приемного отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» 03.04.2024 Б. была осмотрена хирургом ввиду укушенной раны бедра.

        Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Б. 04.04.2024 была на приеме у травматолога ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с жалобами на боль в средней трети левого бедра. Сообщила, что 03.04.2024 ее покусала неизвестная собака. По результатам приема назначено введение антирабической вакцины.

        В последующем Б. осматривалась травматологом 10.04.2024; поставлен диагноз: ушиб средней трети левого бедра вследствие укуса собаки, подкожная малая гематома средней трети левого бедра. Назначены: антирабическая вакцина, ибупрофен, покой, троксерутин. Явка по потребности.

    Несовершеннолетняя Б. в судебном заседании пояснила, что 03.04.2024 она возвращалась домой от подруги, под мостом у д.2, недалеко от салона «Алекса» на нее напали 5 беспризорных собак, одна собака порвала куртку, а другая укусила за бедро Она очень испугалась, плакала. Собаки были крупные, без ошейников, грязные, опознавательных знаков владельца на собаках не было. После укуса ей было больно сидеть.

        Таким образом, суд полагает установленным факт причинения Б. физических и нравственных страданий (боль от укусов, необходимость лечения, испуг) при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

        При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        Также суд считает доказанным тот факт, что собака, покусавшая дочь истца, не имела владельца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Согласно ч.7 ст.18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации.

        Законом Республики Карелия от 19 декабря 2019 года № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными» органы местного самоуправления в том числе муниципальных округов наделены государственными полномочия Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в целях, в том числе предотвращения причинения вреда здоровью граждан (ст.1).

        В силу ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация наделяется уставом полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На территории Сегежского муниципального округа таким органом местного самоуправления в силу ч.1 ст.38 Устава Сегежского муниципального округа является Администрация Сегежского муниципального округа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Сегежского муниципального округа.

        Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт № 13аэф-24 (183-24) от 25.03.2024 с СРООЗЖ «Лада», из содержания которого следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по отлову животных без владельцев, их транспортировке, передаче и содержанию в приютах для животных в соответствии с Законом Республики Карелия от 19 декабря 2019 года № 2434-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными» для нужд заказчика.

        Из технического задания к муниципальному контракту следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отлову животных без владельцев на территории Сегежского муниципального округа Республики Карелия, транспортировке и передаче животных в приют для животных, содержанию животных без владельцев в приютах для животных с последующим возвращением животных, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места их обитания (возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельца) согласно требованиям контракта, в том числе технического задания.

        Вместе с тем, факт нападения безнадзорных собак на Б., причинения ей телесных повреждений судом установлен и свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

        В связи с этим, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Сегежского муниципального района переданных государственных полномочий в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев Б. подверглась нападению собак, что причинило ей нравственные и физические страдания.

        Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с характером полученной в результате укуса травмы, ее лечением, Б., несомненно, испытала физические и нравственные страдания и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий в результате укуса бродячих собак, суд считает необходимым взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа за счет казны Сегежского муниципального округа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд принимает во внимание представленные в материалы дела чек №4 от 05.04.2024 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг представителя, договор на оказание юридических услуг с физическим лицом №2024 от 05.04.2024 между истцом и ООО «Пидлиснюк и партнеры», по условиям которого представитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, консультированию истца, представлению интересов истца в суде, а также количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора и его сложность.

        Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности произведенных истцом расходов, разумности их размера и, соответственно, наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

        В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стафеевой О.В., действующей в интересах Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа (ИНН 1000013121) за счет казны Сегежского муниципального округа в пользу Б. (свидетельство о рождении №...) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа (ИНН 1000013121) за счет казны Сегежского муниципального округа в пользу Стафеевой О.В. (паспорт №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

<...>

Председательствующий судья                                                 К.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024.