Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 30.05.2023

Дело (УИД) № 29MS0067-01-2023-001462-62

Производство № 12-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2023 года                                             село Холмогоры                                                                 Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Холмогорского района Архангельской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника отделения судебных приставов по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшего судебного пристава Вайчис М.И. от 18.05.2023 № 5-172/2023,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 18.05.2023 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении начальника отделения судебных приставов по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшего судебного пристава Вайчис М.И. по статье 17.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

И.о. прокурора в протесте просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что постановление мирового судьи не является законным и обоснованным.

При рассмотрении протеста в районном суде помощник прокурора Холмогорского района Булатова М.В. доводы и требования, изложенные в протесте, поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вайчис М.И., в судебном заседании показала, что прокуратурой района при направлении запроса не была соблюдена процедура проверки, так как в нарушение ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) не было вынесено решение о ее проведении, кроме того в силу действующего законодательства прокурор не наделен полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам, его полномочия не распространяются на стадию судебных постановлений по гражданским делам.

Выслушав мнение помощника прокурора, изучив доводы протеста, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении начальника отделения судебных приставов по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшего судебного пристава (далее – начальника ОСП по Холмогорскому району) Вайчис М.И. 18.04.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Из названного постановления следует, что в связи с рассмотрением в прокуратуре Холмогорского района Архангельской области двух обращений КПК «Русский лес» от 22.03.2023 о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Холмогорскому району, в адрес начальника ОСП по Холмогорскому району        Вайчис М.И. исполняющим обязанности прокурора Холмогорского района Вежливцевым С.Н. направлены требования от 03.04.2023 за исх. № 122ж-2023 о предоставлении в прокуратуру Холмогорского района в срок 10.04.2023 копий материалов исполнительных производств 29032/22/29044-ИП и 11788/22/29044-ИП, в том числе со сведениями о всех принятых по данным производствам судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также копий запросов и ответов на них.

Как следует из ответов от 10.04.2023 №№ 29044/23/43428 и 29044/23/43430 на указанные требования и.о. прокурора начальник ОСП по Холмогорскому району Вайчис М.И. в предоставлении копий материалов названных исполнительных производств, а также копий документов, подтверждающих принятие по данным исполнительным производствам исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также копий запросов и ответов на них, отказала, указав, что в рамках исполнительных производств были направлены соответствующие запросы в контролирующие органы и банки; на счета, открытые на имя должника, обращено взыскание; 19.03.2023 исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; снятие копий с материалов указанных исполнительных производств требует значительного времени и затраты материальных ресурсов; ознакомиться с материалами исполнительных производств возможно в ОСП по Холмогорскому району.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, и.о. заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области в отношении Вайчис М.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области, от 18.05.2023 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Вайчис М.И. прекращено. Судья исходил из того, что полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам ГПК РФ не предусматриваются и не распространяются на стадию исполнения судебных постановления по делам данной категории; запрос, направленный в адрес начальника службы судебных приставов, не является законным ввиду нарушения процедуры осуществления проверки в отношении организации со стороны прокуратуры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в деянии     Вайчис М.И. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992             № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого названного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 указанного закона).

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора, помимо всего прочего является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела 3 Закона о прокуратуре.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В связи с названным положением следует, что участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями раздела 7 Гражданского процессуального кодекса     Российской     Федерации    (далее – ГПК РФ) и    главы    17      Закона    об

исполнительном производстве полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как было верно указано мировым судьей в своем постановлении, полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам процессуальным законодательством не предусматриваются, и не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 51-АД16-2, от 10.10.2007 № 69-АД07-2, от 20.12.2007 № 45-АД07-14, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 при ответе на вопрос №9.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ, частью 1 статьи 39 КАС РФ, частью 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия прокурора по оспариванию постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, причиной проведения первоначальной проверки и направления запроса прокуратурой послужили обращения КПК «Русский лес» от 22.03.2023 о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Холмогорскому району.

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, исходя из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что в случае невозможности получения информации по обращению того или иного лица иным способом, предусмотренным положениями     ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор инициирует проведение проверки в порядке, установленном частью 3 статьи 21 названного Закона.

При этом направление запросов о предоставлении сведений в порядке рассмотрения обращений в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) не требует принятия решения о проведении прокурорской проверки, предусмотренного положениями части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, при этом правоотношения между сторонами по исполнительным производствам и должностными лицами в данном случае регулируются положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, которой определены положения относительно рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, их полномочия и полномочия должностных лиц службы судебных приставов, сроки рассмотрения заявлений, порядок предоставления сведений заявителю об исполнительных действиях, которые были совершены или подлежат совершению, и (или) какие меры принудительного исполнения применены.

Прокурором в своем протесте со ссылкой на положения пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно которым органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, и пункта 1 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 19.09.2022 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», согласно которому на прокуроров возложена обязанность обеспечить системный и своевременный прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами, путем организации упреждающего характера надзора за их исполнением на основе анализа доступных источников информации о нарушениях законодательства и прав граждан, интересов государства и общества, требования неукоснительного соблюдения судебными приставами норм законодательства и применения исчерпывающих мер прокурорского реагирования в целях восстановления нарушенных прав, не учтено, что указанные акты являются нормативными актами общего характера, принимаемыми по отдельным вопросам организации и деятельности прокуратуры, практики применения законов, носят организационно-распорядительный характер и адресованы прокурорам, входящим в структуру Прокуратуры Российской Федерации, то есть не могут подменять федеральные законы или устанавливать правоотношения, урегулированные положениями федеральных законов.

Закон о прокуратуре, регулируя осуществление общего надзора, в том числе за деятельностью службы судебных приставов, не содержит норм, позволяющих прокурору произвольно вмешиваться в их деятельность по конкретным исполнительным производствам на стадии исполнения судебных решений.Российской Федерации

Таким образом, на основании изложенного судья приходит к выводу о том, что прокурор, направляя запросы для решения вопросов, связанных с оценкой законности действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства на стадии исполнения судебных решений, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Производство по настоящему делу в отношении начальника отделения судебных приставов по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшего судебного пристава Вайчис М.И. обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части указания в его описательно-мотивировочной части на положения статей 90 и 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые регламентировали обжалование действий судебного пристава-исполнителя и защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий в редакции Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также ссылки на положения статьи 1, 4 Федерального закона «О судебных приставах», так как Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ внесены изменения в наименование закона («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и глава I (статьи 1-6) утратила силу с 01.01.2020.

В свою очередь данное обстоятельство не влечет отмену постановления и не ухудшает положение Вайчис М.И., в отношении которой вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 18.05.2023 № 5-172/2023, вынесенное в отношении начальника отделения судебных приставов по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшего судебного пристава Вайчис М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылки на статьи 90 и 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ, ссылки на положения ст. 1, 4 ФЗ «О судебных приставах».

В остальной части постановление оставить без изменения, протест и.о. прокурора Холмогорского района Архангельской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                               Д.А. Пышкин