Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2150/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2150/2022

24RS0024-01-2021-006354-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16ноября2022 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ф.фаргалеевны к Дороденко В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дороденко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дороденко В.А ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, более никакие денежные средства от ответчика не поступали. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, на что он подтверждал свою задолженность, но денежные средства не возвращал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Дороденко В.А. в пользу истца основной долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., неустойку за не исполнение обязательства в размере 481 266,65 руб.

Истец Воробьева Ф.С. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, против передачи дела по подсудности возражает, ответчик не представил доказательств своего проживания в Краснодарском крае.

Представитель истца Воробьевой Ф.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Труднева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание ответчикДороденко В.А.. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Кузнецов А.А.

Представитель ответчика Дороденко В.А. по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд <адрес>, к территориальной подсудности которого относится адрес фактического места жительства ответчика Дороденко В.А., поскольку ответчик с февраля 2021г. по настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.Обращает внимание суда, что истице достоверно был известен фактический адрес места жительства ответчика, т.к. ранее в декабре 2021г. она подавала аналогичное исковое заявление в Канский городской суд, в котором указывала фактический адрес места жительства ответчика <адрес>, которое определением Канского городского суда от 06.12.2021г. было ей возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением права подачи данного иска в суд по месту жительства ответчика. Однако, подавая второй раз это же исковое заявление в Канский городской суд, истец намеренно ввела суд в заблуждение, указав в иске адрес места жительства ответчика <адрес>, намеренно скрыв при этом известное ей его фактическое место жительства. Настаивает на передаче дела по подсудности по фактическому месту жительства ответчика, проживающего в <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче в Адлерский районный суд <адрес> краядля рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как установлено в судебном заседании, фактическое местожительство ответчика: <адрес>, зарегистрирован ответчик по адресу 353823<адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что территория, на которой проживает ответчик с февраля 2021г., относится к подсудности Адлерского районного суда <адрес>, исковое заявление было направлено в декабре 2021г. и принято к производству суда 17.12.2021г., суд приходит к выводу, что оно было принято к производству Канского городского суда с нарушением правил подсудности.

При этом суд обращает внимание, что в договоре займа от 04.05.2018г., заключенного между Воробьевой Ф.С. и Дороденко В.А., нет указания на место его исполнения, в связи с чем, расценивать, что истцом иск подан в силу ч. 9 ст. 28 ГПК РФ -по месту исполнения договора, у суда оснований не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По делу установлено, что ответчик проживает по адресу: с февраля 2021 в <адрес>, что подтверждено документально, истцом исковое заявление направлено в Канскийгородской суд ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждено квитанцией об отправке, т.е. на момент отправления искового заявления и принятия его судом к своему производству ответчик уже проживал на территории не подпадающей под территориальную подсудность Канского городского суда Красноярского края. Судебные извещения, направленные Канским городским судом в адрес ответчика: <адрес>, получено лично ответчиком 15.11.2022г., направленное по адресу: <адрес> получено лично ответчиком 20.10.2022г., что свидетельствует о его фактическом проживании по указанному им адресу в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Воробьевой Ф.С. к Дороденко В.А. о взыскании долга по договору займа принято к производству Канского городского суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд полагает ходатайство представителя ответчика по доверенности Кузнецова А.А. подлежит удовлетворению, гражданское дело по иску Воробьевой ФлюрыСафаргалеевны к Дороденко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, неподсудно Канскому городскому суду, и в силу требований п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение в Адлерский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (354340, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 1).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.