Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 13.01.2023

Мировой судья: Волгина О.А.                              №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                        г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района города Владивостока от 24.10.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Ложникова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый туристический») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ложников О.В. обратился с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании туристского продукта. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с турагентом ООО «Первый туристический» (действующего в рамках заключенной публичной оферты – агентского договора, заключенного между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Первый туристический») договор туристического продукта, по условиям договора он и Ложникова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были отправиться в поездку в Египет с проживанием в отеле. Стоимость тура составила 258 820 руб., была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен турагентом о переносе даты вылета на ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости произвести доплату в размере 10 150 руб. Доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. С целью экскурсии на пирамиды ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены невозвратные авиабилеты по маршруту «ФИО1 ФИО7 ФИО1» на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24 637,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о невозможности выполнения договора в связи с изменениями полетной программы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены денежные средства в размере 256 223,31 руб. Претензия о доплате в размере 12 746,69 руб. и 24 637,75 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате туристического продукта в размере 12 746,69 руб., убытки в связи с приобретением невозвратных авиабилетов в размере 24 367,75 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района города Владивостока от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ложникова О.В. взысканы убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 384,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 692,22 руб.

С данным решением не согласилось ООО «Анекс Туризм», в апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что турагент несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме, превышающей 255 403,40 руб., ссылается на заблаговременный возврат денежных средств истцу, что не лишало его возможности забронировать иной туристский продукт и/или организовать путешествие самостоятельно; указывает на незаконность взыскания штрафа. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

От Ложникова О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, не явились. Ложников О.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 382, 779, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходила из того, что ответчик как туроператор несет ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, что расходы на приобретение авиабилетов для поездки на экскурсию на пирамиды являются убытками истца, поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя и является основанием для уплаты ответчиком штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, являющимися законными и обоснованными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно публичной оферте (агентский договор), утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по договору реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Первый туристический» и Ложниковым О.В., является ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура по договору составила 258 820 руб., с учетом изменения даты вылета произведена доплата в размере 10 150 руб., итого стоимость тура составила 268 970 руб.

В связи с изменением полетной программы выполнение условий договора оказалось невозможным, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в размере 256 223,31 руб., недоплата составила 12 746,69 руб.

Согласно ч.1-6 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию, ответственность может нести турагент.

Поскольку вина ООО «Первый туристический» в ненадлежащем исполнении договора реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, на наличие таковой ответчик также не ссылается, правовых оснований для взыскания недоплаченной стоимости туристского продукта с ООО «Первый туристический» не имеется, а соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В силу абзаца 6 ст.6 и ч.5 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ложников О.В. при подготовке к путешествию приобрел невозвратные авиабилеты по маршруту «ФИО1 <данные изъяты> ФИО1» с целью посещения пирамид на даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24 637,75 руб., которыми не сумел воспользоваться в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Анекс Туризм» обязательств по договору реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего указанная сумма является убытками истца, которые подлежат возмещению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имел возможность приобрести иной туристский продукт или самостоятельно организовать поездку, является необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в указанный предпраздничный (предновогодний) период стоимость на авиабилеты и туры значительно повышается, данное обстоятельство является общеизвестным. В таких условиях у истца отсутствовала возможность приобретения тура с аналогичными параметрами и стоимостью за ту же стоимость, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, которое ООО «Анекс Туризм» не было удовлетворено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора в пользу Ложникова О.В. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом материальных и правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2023.