Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 19.09.2022

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2022 г. <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от 07 июля 2022 года по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в мировой суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 21 306 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 839 руб. 20 коп.

Заявленные требования мотивируя тем, что 28.01.2020г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво С30», г.р.з. В859КХ197, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.з. К551ХУ777, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признана ФИО1 Автомобилю КАМАЗ 5490 были причинены повреждения, стоимость восстановительных работ которых, в соответствии с документами ремонтной организации, составила 44 306 руб. 60 коп. Автомобиль КАМАЗ 5490 был застрахован по договору страхования автотранспортных средств №СЕ 137131 от 02.06.2017г., в связи с чем истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт. В связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

04.09.2020г. ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации обратилось за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика к ООО «Страховая компания Согласие», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности водителя КАМАЗ 5490 ФИО4

ООО «Страховая компания Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, учитывая разницу между фактическим размером ущерба 44306 руб. 60 коп. и страховой выплатой по Закону об ОСАГО в размере 23 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 21 306 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, дополнения к возражениям, пояснения к дополнению к возражениям, согласно которым считает, что к данному рассматриваемому случаю не могут применяться правила суброгации, поскольку суброгация происходит лишь в рамках договора имущественного страхования, в то время как обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) - это вид страхования, не связанный с защитой страхователя или его имущества. Страхуется его ответственность за причинение ущерба третьим лицам при дорожно-транспортных происшествиях. Истец не представил достаточных доказательств о направлении ответчику досудебной претензии, согласно требованиям ГПК РФ об обязательном порядке урегулирования споров. Истцом выбран не верный способ защиты права, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а возмещение ущерба в порядке суброгации возможно только в рамках договора имущественного страхования, а ОСАГО подразумевает регресс. Истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490, сама по себе калькуляция и заказ-наряд на ремонт не могут служить такими доказательствами. Также ответчик просила применить правила эстоппеля, указывая, что на протяжении более полутора лет истец не оспаривал произведенную ООО «Страховая Компания «Согласие» калькуляцию расчета ущерба, причиненного ДТП с участием ответчика, принял выплаченную сумму без замечаний. Поведение истца подтверждает его согласие с оценкой страховой компании и выплаченной суммой.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которых 28.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5490 и автомобиля «Вольво С30». Виновником в ДТП была признана водитель автомобиля «Вольво С30» ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В СПАО «Ингосстрах» поступило требование ООО «СК Согласие» о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем 08.12.2020г. СПАО «Ингосстрах» акцептовало заявку и осуществило выплату страхового возмещения ООО «СК Согласие» в размере 23 000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, письменных пояснений по делу не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1072, 387, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво С30», г.р.з. В859КХ197, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.з. К551ХУ777, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 5490 была застрахована в ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский от 28.01.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.з. К551ХУ777 является ООО «ТК Дауэр», ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ»,(прежнее наименование ООО «СК Европлан» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств №СЕ137131 от 02.06.2017г., сроком действия 02.06.2017г. по 01.06.2020г.

Справка о ДТП от 28.01.2020г. содержит сведения о повреждениях, полученных в ДТП автомобилем КАМАЗ 5490: левый топливный бак, крепление бака, в заявлении о страховом случае в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» от 10.02.2020г. указаны эти же технические повреждения.

10.02.2020г. собственник автомобиля КАМАЗ 5490 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

На основании проведенного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт принадлежащего ООО «ТК Дауер» автомобиля КАМАЗ 5490.

В соответствии с заказом-нарядом от 30.04.2020г. № РУ0024017 и актом об оказании услуг от 30.04.2020г. №РУ0024017 ЗАО «Торгово-сервисный комплекс «ТЕХИНКОМ» стоимость работ и услуг по ремонту автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.з. К551ХУ777 составила 44 306 руб. 60 коп.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» согласно платежному поручению № от 21.08.2020г. выплатило денежные средства за ремонт автомобиля ЗАО «Торгово-сервисный комплекс «ТЕХНИКОМ» в размере 44 306 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению № С2000341 от 29.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.з. К551ХУ777 составляет 44 306 руб. 00 коп., стоимость затрат на восстановительный ремонт казанного автомобиля с учетом износа составляет 23 053 руб. 00 коп.

15.09.2020г. ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» предъявило требование к ООО «СК Согласие», о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В материалах дела имеется представленное ООО «СК Согласие» выплатное дело по факту ДТП от 28.01.2020г., в рамках которого было проведено экспертное заключение № от 22.09.2020г. согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства КАМАЗ 5490 без учета износа составляет 44 206 руб. 60 коп., а с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 23 000 руб. 00 коп.

01.10.2020г. ООО «СК Согласие» произведена выплата ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в размере 23 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом потерпевшей стороне был возмещен имущественный ущерб, причиненный по вине ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 44306 руб. 60 коп., ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 отказалась, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 21 306 руб. 60 коп., то есть разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой ООО «СК Согласие» истцу по Закону об ОСАГО в размере 23 000 руб. 00 коп.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку у истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», при указанных обстоятельствах имеются законные основания требовать от ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 21306 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 839 руб. 20 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв