Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7390/2023 ~ М-4935/2023 от 22.05.2023

Дело №2-7390/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005586-97

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                                          город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Терешиной Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Терешиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Терешиной В.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 48904 руб. под 43,0967 % годовых.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не погашал задолженность по кредиту, на задолженность истцом начислены проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Терешиной В.Е. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24684,50 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20906,11 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25362,77 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329 руб.

Истец ООО «НБК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца Новикова К.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Терешина В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебных повесток по адресам – по адресу регистрации <адрес>, и <адрес>, указанных ею в качестве адреса проживания при подаче заявления об отмене судебного приказа. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Терешиной В.Е. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 48904,33 руб. под 43,0967 % годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 3736,02 руб., в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредиту, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Терешина В.Е. надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В результате заключения договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, право (требование) по кредитному договору № перешло к ООО «ЮСБ», в последующем переименованным в ООО «НБК».

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к Терешиной В.Е., с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32625 руб.

Из представленной суду копии исполнительного производства № усматривается, что погашение задолженности по решению мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ происходило в следующие даты:

- сумма в размере 4706,03 руб. оплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 31,13 руб. оплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 9050,18 руб. оплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 10005,59 руб. оплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 10010,82 руб. оплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчик длительное время не погашала сумму обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, сторонами кредитного договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 25362,77 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20906,11 руб. является обоснованным и соответствует п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванным нормам права.

Представленный расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности или контррасчета задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «НБК» обоснованными в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20906,11 руб., и подлежащими в указанной части удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость юридических услуг по защите прав истца в размере 15000 руб.

В соответствии с п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку требование истца удовлетворено частично в размере 30 % от заявленного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца удовлетворено частично в размере 30 % от заявленного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 698,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Терешиной Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Терешиной Валентины Евгеньевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20906,11 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 4500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 698,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 16.08.2023 г.