Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 ~ М-419/2023 от 07.11.2023

УИД 11RS0017-01-2023-000926-40 Дело № 2-471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                     с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кырнышевой Ольги Леонидовны к Кочеву Александру Витальевичу, Отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, ООО «СФО «АККОРД ФИНАНС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кырнышева О.Л. обратилась в суд с иском к Кочеву А.В., Отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, указав, что указанную автомашину истец приобрела у Кочева А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2022. В постановке автомашины на учет в органах ГИБДД ей отказали устно на том основании, что имеется запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что проживает совместно с ответчиком по месту её жительства. Получила автомашину <данные изъяты> от Кочева А.В. в счет оплаты алиментов на содержание совместного ребенка по договору купли-продажи. Автомобиль находится в её гараже. Она намеревалась продать её. Договор ОСАГО она, как владелец автомашины, не заключала.

Ответчик Кочев А.В. считает иск обоснованным, поскольку спорный автомобиль продан по договору купли-продажи истцу. Пояснил, что проживает совместно с истцом по месту её жительства. Постановления о запрете совершения регистрационных действий он не обжаловал. Автомобиль с учета не снял. Снятие запрета на совершение регистрационных действий необходимо в целях прекращения в отношении него исполнительных производств по взысканию задолженности, поскольку он не работает, доходов официальных не имеет.

ОСП по Сысольскому району УФССП по РК просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях просил в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 22.09.2023 в отношении ответчика Кочева А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кочева А.В. в пользу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» задолженности по кредитным платежам в размере 13 372,51 руб. (по делу 2-36/2017)(л.д. 32 оборот).

17.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кочева А.В. в пользу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» иных взысканий имущественного характера в размере 104 795,41 руб. (по делу 2-11200/2022) (л.д.36).

    В рамках указанных исполнительных производств в целях обеспечения исполнительных документов вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, в частности, 20.02.2023 (исполнительное производство №), 25.09.2023 (исполнительное производство №).

Из карточки ограничений о запрете на регистрационные действия, представленной ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», следует, что 21.02.2023 и 26.09.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Из содержания иска следует, что в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД по Сысольскому району Республики Коми Кырнышевой О.Л. устно отказано, т.к. на транспортное средство в рамках исполнительных производств в отношении должника Кочева А.В. наложен запрет регистрационных действий, который, по мнению истца, подлежит снятию.

В обоснование истцом представлен договор купли-продажи от 30.10.2022, согласно которому Кырнышева О.Л. приобрела у Кочева А.В. автомашину <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства наложен после заключения истцом договора купли-продажи от 30.10.2022.

Согласно справке, представленной ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», сведений об обращении Кырнышевой О.Л. с заявлением о постановке спорной автомашины на учет не имеется (л.д.24).

Как пояснила истец в судебном заседании автомашину <данные изъяты> она получила от Кочева А.В. в счет уплаты алиментов.

<данные изъяты>

Из сведений, представленных Отделением судебных приставов по Сысольскому району УФССП по РК, исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Кочева А.В. в пользу Кырнышевой О.Л. в Отделении не предъявлялся (л.д.31).

Сведения о наличии задолженности по алиментам истцом не представлено.

Из договора купли-продажи транспортного средства также не следует, что он заключен с целью погашения задолженности по алиментам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

Истец обосновывает требование наличием договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2022, заключенного до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Соответственно, именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения права собственности на имущество, а в данном случае, фактическую передачу имущества до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Правовые и организационные основы государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации транспортных средств, Закон N 283-ФЗ).

Статьей 5 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства.

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ предусмотрено, что государственный учет транспортного средства может быть прекращен как по заявлению владельца транспортного средства, так и по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Установлено, что истец и ответчик Кочев А.В. проживают совместно. После подписания договоров купли-продажи по истечении десятидневного срока спорное транспортное средство не поставлено истцом на регистрационный учет. Согласно пояснениям истца, договор ОСАГО после заключения договора купли – продажи она, как владелец транспортного средства, не заключала.

Из материалов исполнительных производств следует, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, в частности, от 20.02.2023 (исполнительное производство №, от 25.09.2023 (исполнительное производство №) Кочевым А.В. не обжаловано, исполнительные производства, возбужденные в отношении Кочева А.В., в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не окончены, задолженность должником не погашена. Иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительных документов, у должника не имеется. Согласно пояснениям ответчика, снятие запрета на совершение регистрационных действий необходимо в целях прекращения в отношении него исполнительных производств по взысканию задолженности, поскольку он не работает, доходов официальных не имеет.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая пояснения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права на автомобиль от ответчика Кочева А.В. к истцу. Так, спорный автомобиль на регистрационный учет на имя истца в органах ГИБДД не зарегистрирован, договор страхования гражданской ответственности водителя спорного транспортного средства истцом не заключался, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически из собственности Кочева А.В. не выбывал, договор купли-продажи был заключен без намерения его исполнить.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства и фактическую передачу истцу с переходом к последнему права собственности, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения, у должника не имеется иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность по исполнительным производствам, сторонами сделки купли-продажи автомобиля не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД для государственной регистрации транспортного средства, оснований для удовлетворения заявления о снятии в отношении указанного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кырнышевой Ольги Леонидовны к Кочеву Александру Витальевичу, Отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, ООО «СФО «АККОРД ФИНАНС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.И.Подорова

Копия верна: судья -