Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2023 ~ М-1196/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1365/2023

(УИД 13RS0025-01-2023-001522-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                        4 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»,

ответчика Конторовича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Конторовичу Александру Марковичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Конторовичу А.М., в обоснование требований указав, что 13.07.2021 г. между ООО МФК «Кармани» и Конторовичем А.М. был заключен договор микрозайма <..>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Конторовичем А.М. заключен договор залога транспортного средства от 13.07.2021 г. <..> марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <..>. Между тем, в установленный договором микрозайма срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 19 мая 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 202 179 рублей 40 копеек. В этой связи истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <..> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности Николаева О.А. в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Конторович А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом лично, о чем в деле имеется расписка.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 г. между ООО МФК «КарМани» и Конторовичем А.М. заключен договор микрозайма <..>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых (л.д.3-6).

Денежные средства были выданы ООО МФК «КарМани» Конторовичу А.М. 13 июля 2021 г., что подтверждается сальдо (л.д.20).

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора микрорзайма заемщик обязался ежемесячно (количество платежей 48) оплачивать задолженность, размер ежемесячного платежа составляет 76 010 рублей, последний платеж в погашение задолженности является корректирующим.

Пунктом 9 договора микрорзайма установлено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения настоящего договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (пункт 14 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 договора).

Согласно предварительному графику платежей ответчик обязался уплачивать 13 числа каждого месяца равными аннуитентными платежами 76 010 рублей, кроме последнего в размере 75 894,85 руб. (л.д. 7).

13 июля 2021 г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма <..> от 13 июля 2021 г., между МФК «КарМани» и Конторовичем А.М. заключен договор залога транспортного средства <..>, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <..> (л.д.9-10).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 2 345 150 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1. залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.5 вышеуказанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13 июля 2021 г. за <..>. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «движимое имущество» указан идентификационный номер № <..>, в графе «залогодатель» – Конторович А.М. <дата> года рождения (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору ответчиком не погашена.

15 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия №КМ05-5304/23 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.12).

Согласно графику расчета задолженности, представленному истцом в рамках рассмотрения дела, по состоянию на 19 мая 2023 г. Конторович А.М. не вносил ежемесячные платежи 13 апреля 2022 г., 13 августа 2022 г., 13 сентября 2022 г., 13 октября 2022 г., 13 ноября 2022 г., 13 декабря 2022 г., 13 января 2023 г., 13 февраля 2023 г., 13 марта 2023 г., 13 апреля 2023 г., 13 мая 2023 г. последний платеж от ответчика поступил 3 марта 2023 г. в размере 76 900 рублей.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что Конторович А.М. систематически нарушал сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов (более 3 месяцев), требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно расчету истца, представленному в ходе судебного разбирательства, задолженность Конторовича А.М. по договору микрозайма <..> от 13 июля 2021 г. по состоянию на 19 мая 2023 г. составляет 1202 179 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга 914 021 рубль 34 копейки, проценты за пользование займом – 277 681 рубль 64 копейки, неустойка - 10 476 рублей 42 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Таким образом, размер требований кредитора к должнику по обязательству по состоянию на 19 мая 2023 г., обеспеченному залогом составляет 1 202 179 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 202 179 руб.). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <..>, государственный регистрационный знак <..>, 2019 года выпуска, принадлежит Конторовичу А.М. на праве собственности (л.д.40).

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Конторовичем А.М. требование о погашении задолженности не исполнено, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <..>, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «КарМани» к Конторовичу А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7934 от 25 мая 2023 г. (л.д.8).

Вместе с тем требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера цены иска при его подаче, размер государственной пошлины составляет 14 211 рублей, согласно расчету: (13 200 рублей + (1 202 179 рублей 40 копеек– 1000000 руб.) * 0,5%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в доход бюджета городского округа Саранск недоплаченная государственная пошлина в размере 8 211 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) к Конторовичу Александру Марковичу (паспорт серии <..> выдан МВД по <адрес>, <дата>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Конторовичу Александру Марковичу (паспорт серии <..> выдан МВД по <адрес>, <дата>) – транспортное средство марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <..>, определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Взыскать с Конторовича Александра Марковича (паспорт серии <..> выдан МВД по <адрес>, <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Конторовича Александра Марковича (паспорт серии <..> выдан МВД по <адрес>, <дата>) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                                 О.А. Романова

Мотивированное заочное решение составлено 10 августа 2023 г.