Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12606/2023 ~ М-9737/2023 от 09.08.2023

    Дело № 2-12606/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                    13 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажитова И.М. к ООО « Сириус-трейд», ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с к ответчику с названным иском.

В судебные заседания 21.11.2023 г. и 13.12.2023 г. истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела при рассмотрении дела в Одинцовском городском суде Московской области не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, подтверждения уважительности причин неявки суду не представили.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в отсутствие, не явилась в суд по очередному вызову, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску Мажитова И.М. к ООО « Сириус-трейд», ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                          Т.В. Кузнецова