Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-744/2020 ~ М-3647/2020 от 31.07.2020

Дело №

55RS0№-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                              05 августа 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Зинченко Ю.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «БИОТА», в связи с новообразованием на правом глазу кошки. В указанной клинике была получена консультация врача-офтальмолога, проведены ряд тестов для выявления причины новообразования на право глазу животного. На основании проведенных тестов врачом-офтальмологом был поставлен диагноз – корнеальный секвестр, назначена операция по удалению корнеального секвестра на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительной смете врачом была выбрана общая анестезия: пациентам 3 класса по степени анестезиологического риска. Однако, во избежание риска развития осложнений со стороны здоровья кошки были назначены тесты для выбора наркоза по степени анестезиологического риска. Общая стоимостью лечения предварительно составила 16 700 рублей. По возвращению из клиники от врача клиники поступил телефонный звонок, в котором он рассказал о том, что ошибся с диагнозом, назначил капли для глаз и попросил принести кошку ДД.ММ.ГГГГ на операцию, так как требовалось срочное хирургическое вмешательство. Кроме того, указал, что требуется приобрести капли и записаться на тарзорафию. В ходе телефонного разговора истец ФИО1 записалась на прием на ДД.ММ.ГГГГ. Все рекомендации врача были соблюдены, капли приобретены и применялись согласно указаниям врача. ДД.ММ.ГГГГ истцы принесли кошку на операцию, испугавшийся за ее здоровье. Предварительно стоимость операции, включая проведение всех анализов, согласно слов врача ФИО5 составит около 7 000,00 рублей. Смета предоставлена истцам не была, договор на указание услуг с истцами не заключался. До проведения операции состоялся разговор с врачом ветеринарной клиники «БИОТА», которая была проинформирована о состоянии здоровья кошки, для ознакомления ей был передан ветеринарный паспорт кошки и все результаты анализов. Истцами было дано согласие на проведения всех необходимых анализов для проведения операции, а именно ЭХО КГ скрининг кошки и взятие крови. Анализы были проведены ДД.ММ.ГГГГ. После результатам анализов кошке по непонятным причинам был выбран 2 класс по степени анестезиологического риска. После проведенных анализов кошку направили на операцию и было указано о том, что операция недолгая и что после того как кошка отойдёт от наркоза, истцам сообщат и они заберут кошку домой приблизительно в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной операции поступил звонок на телефон ФИО1, согласно которому было сообщено о том, что во время операции произошли осложнения, пришлось реанимировать животное и вследствие чего она не приходит в сознание после наркоза и забрать кошку домой в назначенное ранее время не представляется возможным. Кроме того, было указано, что во время операции кошка не дышала, не приходит в себя, и что врачи будут делать все необходимое для ее реанимации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами клиники производились действия по реанимации животного, однако ночью ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о смерти Маркизы. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила тело кошки, ДД.ММ.ГГГГ кошка кремирована в мемориальном центре для домашних животных «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО3 было написано заявление о предоставлении эпикриза лечения Маркизы. Срок подготовки эпикриза 10 дней (устное сообщение администратора клиники). Однако, данное заключение истцам предлагают получить только после оплаты долга за лечение в размере 39 300 рублей или письменного отказа от оплаты. Расчет за услуги ветеринарной клиники, по которым имеется долг, истцам не представлен. Полагали, что данные действия противоречат законодательству Российской Федерации. На основании изложенного, просят истребовать у ветеринарной клиники «БИОТА» по адресу: <адрес> Б эпикриз, фото-видеоматериалы с операции; рассмотреть возможность о привлечении ветеринарных врачей ФИО5, ФИО6, проводивших операцию, к дисциплинарной или административной ответственности; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, признать сумму за лечение кошки в размере 39 300 рублей необоснованной.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как следует из искового заявления, требования истца заключаются во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и признании суммы за лечение кошки в размере 39 300 рублей необоснованной.

Поскольку на момент подачи иска цена материальных требований составляет 39 300 рублей, то есть менее 100 000 рублей, то заявленные исковые требования подсудны мировому судье. В цену иска требования о компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы, не включаются, так как вытекают из первоначального имущественного требования.

Кроме того, истцами заявлено об истребовании у ветеринарной клиники «БИОТА» эпикриза, фото-видеоматериалов с операции. Однако данные требования должны быть заявлены истцами при подаче искового заявления в качестве отдельного ходатайства об истребовании доказательств.

Также рассматриваемые требования о возможности привлечения ветеринарных врачей клиники к дисциплинарной или административной ответственности рассматриваются в ином порядке не судебном порядке. Истцы не лишены права обратиться с соответствующими требованиями к руководителю ветеринарной клиники.

    Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Разъяснить истцам, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту своего жительства либо в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья:                                               Ю.А. Зинченко

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-53Подлинный документ подшит в материалах дела 9-744/2020 ~ М-3647/2020хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись