Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5388/2023 ~ М-3336/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-5388/2023 26 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-004449-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шкляева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Север» о взыскании денежных средств по договору инвестирования, неустойки.

установил:

Шкляев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Север» (далее - ООО «Строй Север») о взыскании денежных средств по договору инвестирования, неустойки.

В обоснование требований указал, что 31.10.2019 между Шкляевым А.В. и ООО «Строй Север» заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого после достижения результата инвестиционной деятельности, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, инвестор приобретает право собственности на долю в результате инвестиционной деятельности в следующем объеме: однокомнатная квартира, условный номер 8. Общая сумма инвестиций по договору составляет 2 600 000 руб. Передача доли результата инвестиционной деятельности инвестору – 1 квартал 2021 года. Истец произвел оплату по договору в размере 2 600 000 руб. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, строительство приостановлено, работы не ведутся. 18.04.2023 и 12.06.2023 ответчику были направлены претензии, ответа на которые не последовало. Уточнив требования, просил взыскать с ООО «Строй Север» денежные средства по договору инвестирования в размере 2 600 000 руб., неустойку за период с 31.03.2021 по 29.06.2023 в размере 1 067 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Милютина Е.А., требования поддержала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

31.10.2019 между ООО «Строй Север» и Шкляевым А.В. заключен договор инвестирования строительства № 3/КД-ИН, по условиям которого ответчик обязался после осуществления результата инвестиционной деятельности, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, инвестор приобретает право собственности на долю в результате инвестиционной деятельности в следующем объеме: жилое помещение – однокомнатная квартира, условный номер 8, находящееся в осях 6-7/В-Г многоквартирного жилого трехэтажного кирпичного дома, общей площадью 41,30 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 Договора истец произвел оплату инвестиций в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 и справкой ООО «Строй Север».

Срок передачи доли результата инвестиционной деятельности инвестору – 1 квартал 2021 года. Сведений о продлении указанного срока материалы дела не содержат.

Пунктом 8.3 договора инвестирования предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков передачи инвестору результата инвестиционной деятельности по настоящему договору, инвестор вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от суммы фактически переданных инвестиций за каждый день нарушения срока передачи результата инвестиционной деятельности.

Из содержания искового заявления следует, что строительство многоквартирного дома было приостановлено, работы не ведутся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

18.04.2023 и 13.06.2023 ответчику направлены претензии, ответа на которые не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснения, содержащегося в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, наименование договора, заключенного между истцами и ответчика, как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.

Толкование условий заключенного между сторонами договора, позволяет суду прийти к выводу, что сторонами в действительности при заключении договора имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств граждан для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на жилое помещение (квартиру) в построенном доме для личного использования.

Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению Закона об участии в долевом строительстве, а также положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два года (с 31.03.2021), истец вправе отказаться от исполнения договора инвестирования и потребовать возврата денежных средств.

Первоначально соответствующее требование было заявлено в претензии от 18.04.2023.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 2 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт просрочки передачи объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка с 01.04.2019 до момента предъявления требования о возврате денежных средств.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Данное постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в пределах заявленных требований вправе требовать уплаты указанной неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 (362 дня).

Исходя из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, при расчете неустойки суд исходит из размера неустойки в соответствии с п. 8.3 договора - в размере 0,05 % от суммы фактически переданных инвестиций за каждый день нарушения срока передачи результата инвестиционной деятельности.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 470 600 руб. (2600000 х 362 х 0.05 %).

Учитывая дату направления истцом претензии в адрес застройщика, оснований для взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, исходя из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (ответ на вопрос № 2) не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 между Милютиной Е.А. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие: консультацию относительно предмета спора, сбор и подготовку документов, подготовку искового заявления, ходатайств и прочих необходимых документов в рамках рассмотрения дела; представительство в суде первой инстанций.

Стоимость услуг по договору составила 18000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 21.08.2023, в судебном заседании 06.10.2023 и 24.10.2023.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.11-13, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности.

Требования истца удовлетворены на 83,7% ((2600000+470600) х 100 / (2600000+1067 300)), соответственно, размер расходов на оплату юридических услуг составит 15 066 руб. (18 000 х 83,7%)

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) данной суммы расходов ответчиком не представлено. Указанная сумма соответствует объему работы, выполненному представителем, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам.

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 066 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 23 553 руб. Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2902060273) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 066 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 085 666 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 23 553 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░.