Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2023 от 07.06.2023

37RS0010-01-2022-003869-34

Дело № 2-1658/2023                                                                               07 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

с участием представителя истца Барабанова И.А., действующего на основании доверенности, Левочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Барабанова Игоря Александровича к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Барабанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2022 между истцом и АО «Рольф» «Обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС, согласно которому в собственность истца передано ТС МINI СООРЕR WОRКS, 2021 года выпуска, цвет кузова-оранжевый, ЭП№, выдан ООО «Электронные передовые транспортные сети». Цена договора установлена в размере 3149000 рублей и оплачена истцом с привлечением кредитных средств. Так, 18.09.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор. 18.09.2022 между истцом и АО «Рольф» «Обособленное подразделение «Юго-Восток» составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации ТС. При заключении договора купли-продажи обязательным условием покупки ТС, как пояснил менеджер, будет являться приобретение полиса КАСКО, а также заключение абонентского договора на оказание услуг по обслуживанию и предоставлению услуг опционного договора с ООО «М-Ассистанс», заключение договора на оказание услуг на основании публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс». При этом, при заключении указанных договоров менеджер продавца АО «Рольф» «Обособленное подразделение «Юго-Восток» не разъяснил истцу информации о данных продуктах, но указал, что заключение указанных договоров является обязательным условием при покупке ТС в кредит, поэтому фактически истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения указанных договоров. 18.09.2022 истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Рго», которое является офертой и одновременно присоединением к смешанному договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи. Стоимость услуг составила 60000 рублей. Поскольку ТС приобреталось с привлечением кредитных средств, комиссия за оформление указанного договора включена в сумму кредита и перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора, нашла свое отражение в информации по карточному счету за период с 18.09.2022 по 17.11.2022, как сумма в размере 250000 рублей, оплаченная 19.09.2022 (190000 рублей-комиссия, оплаченная ООО «М-Ассистанс», 60000 рублей-комиссия, оплаченная ответчику). Из условий заявления о присоединении к договору публичной оферты» следует, что ООО «Профи Ассистанс» предоставляет право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Вездеход РRО», а также приобретение непериодического электронного издания «Оff-road». размещенного на техническом носителе-USB flash накопителе. Цена договора в части предоставления услуг по доступу к круглосуточному сервису услуг составила 3000 рублей, в части приобретения непериодического электронного издания «Оff-road»-57000 рублей. 22.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств. 29.09.2022 в адрес истца осуществлен возврат платы за предоставление доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 3000 рублей, в возврате остальных денежных средств, оплаченных по договору, истцу отказано. Из п. 3.2 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» следует, что непериодическое электронное издание «Оff-road» представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. При подписании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» истец введен в заблуждение относительно информации о приобретаемом продукте по договору: заключение данного договора обусловлено озвученной продавцом ТС необходимостью, без заключения данного договора сделка купли-продажи не состоялась бы. Истцу не предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, покупатель был лишен возможности ознакомиться в полном объеме с его условиями. Карта ответчика передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом не представлена, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не давалось. Истец в собственности какой-либо техники класса «квадроцикл» не имеет, в овладении навыками эксплуатации квадроциклов не нуждался и не нуждается, приобретаемое по договору купли-продажи ТС относится к иному классу компактных легковых автомобилей. Кроме того, истец полагает, что услуга по заключению договора с ответчиком изначально навязана в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в ней не нуждался и в настоящее время не нуждается. Поскольку стороной в договоре, заключенном между сторонами, является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, поскольку ответчиком по договору произведен возврат денежных средств только в размере 3000 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию плата за услуги по возмездному оказанию услуг по предоставлению доступа к непериодическому изданию «Вездеход Рго» в размере 57000 рублей. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55800 рублей, исходя из следующего расчета: 60000 рублей*3%*31 день просрочки=55800 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд с защитой своих нарушенных прав истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Поскольку ответчик грубо нарушил права потребителя, то с него за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 57000 рублей-плату по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Рго» от 18.09.2022, заключенному между сторонами, 55800 рублей-неустойку, 20000 рублей-компенсацию морального вреда, 30000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях от 31.01.2023, от 04.07.2023, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 19.01.2023, согласно которым 18.09.2022 истцом заключен договор купли-продажи ТС МINI СООРЕR WОRКS, 2021 года выпуска, цвет кузова-оранжевый, ЭП№, выдан ООО «Электронные передовые транспортные сети». Кроме того, 18.09.2022 истцом заключен кредитный договор, в котором указаны суммы, на перечисление которых истец дает банку поручение. 18.09.2022 между сторонами заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение им воли присоединиться к указанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Рго» от 01.10.2021, размещенных в Интернет-сети на сайте: https://www.terra-driver.ru. Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ответчика в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить с Обществом договор, содержащий все существенные условия договора о приобретении карты «Вездеход Рго», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами, указанными в п. 2.2 Правил, а также получить предусмотренные Правилами товары. Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ответчика, подписанное истцом 18.09.2022, является офертой и одновременно присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи. Таким образом, на основании заявления о присоединении между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара-непериодического электронного издания 1-ого тома из серии книг «Оff-road», размещенного на электронном носителе. В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении стоимость карты «Вездеход Рго», включающей в себя наполнение, согласно п. 3.4 заявления, составляет 60000 рублей. В соответствии с п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющей 3000 рублей (п. 3.2 Правил), и стоимости непериодического электронного издания «Оff-road», составляющей 57000 рублей (п. 6.3 Правил). Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам ТС-держателям карты, а также непериодическое электронное издание 1-ого тома из серии книг «Оff-road», размещенное на техническом носителе. Согласно п. 2.2 Правил компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа-без ограничения по количеству обращений, горячая линия по европротоколу-без ограничения по количеству обращений, юридическая консультация-без ограничения по количеству обращений, аварийный комиссар-без ограничения по количеству обращений, сбор справок-без ограничения по количеству обращений, удаленное урегулирование-без ограничения по количеству обращений, эвакуация при поломке-без ограничения по количеству обращений, эвакуация при ДТП-без ограничения по количеству обращений, эвакуация мотоцикла поломка или ДТП-без ограничения по количеству обращений, хочу домой-без ограничения по количеству обращений, подвоз топлива-однократно, запуск от внешнего источника-однократно, вскрытие ТС-без ограничения по количеству обращений, отключение сигнализации-без ограничения по количеству обращений, замена колеса-однократно, такси от ДЦ-однократно, трезвый водитель-однократно, аэропорт-однократно, справка из Гидрометцентра-без ограничения по количеству обращений, поиск автомобиля-без ограничения по количеству обращений, независимая автоэкспертиза-однократно, автопомощь оnline-без ограничения по количеству обращений, одно ТС-неограниченное количество пользователей. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису)-с 18.09.2022 по 17.09.2024. Согласно п. 2.3. Правил компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание 1-ого тома из серии книг «Оff-road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. Согласно п. 6.2 Правил стоимость доступа к сервису услуг указывается в п. 3.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ответчика. В соответствии с п. 6.3 Правил стоимость непериодического электронного издания «Оff-road» указывается в п. 3.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ответчика. В силу п. 12.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № (п. 14 постановления). С условиями договора и Правилами публичной оферты истец ознакомлен и согласен, карту «Вездеход Рго» № со встроенным в нее USB flash-носителем получил в момент заключения договора. Таким образом, после заключения договора у ответчика возникли обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце- принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 60000 рублей, определенной договором публичной оферты. Программа обслуживания «Вездеход Рго», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ответчиком с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора от 25.05.2021. ООО «А24 Агент», в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора от 01.12.2020. В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей сторонами договора-ответчиком и ООО «А24 Агент» детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации (приложение к агентскому договору). В соответствии с указанной Инструкцией сотрудники агента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт, знакомят клиентов с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении. В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник агента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе) путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Учитывая вышеизложенное, договор публичной оферты истцом подписан добровольно, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. После заключения договора у ответчика возникли обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце-принять товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. В соответствии с п. 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных п. 2.2. Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора. 27.09.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца об отказе от договора оказания услуг по программе «Вездеход Рго» с требованием возврата уплаченных им денежных средств. 29.09.2022 ответчиком денежные средства возвращены на указанные истцом реквизиты в полном объеме в части договора оказания услуг. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Вездеход Рго» является исполненным 18.09.2022 в части обязательств ответчика по передаче товара и расторгнутым с 27.09.2022 в части оказания услуг. Необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуации, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, за исключением товаров, которые входят в Перечень товаров, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Правительством РФ. Согласно п. 14 указанного Перечня к таким товарам относятся, в том числе непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, листовые изоиздания, календари, буклеты, диски), воспроизведенные на технических носителях информации. В зависимости от целевого назначения издания могут быть официальными, научными, научно-популярными, литературно-художественными, нормативно-производственными, учебными, справочными, информационными, рекламными и для досуга. Приобретенный истцом товар-1-ый том из серии книг «Оff-road», размещенный на техническом носителе, относится к непериодическим справочно-информационным изданиям, содержит юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате, изложенную на государственном (официальном) языке РФ, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний. Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов, причин их возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы. Между тем, истец к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов) не обращался, товар для проведения проверки качества представлен не был, проверка качества товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, истцом перед обращением в суд с иском не соблюден. Доказательств некачественности переданного истцу товара-непериодического электронного издания не имеется. Качество товара подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар клиентом проверен. Факт того, что электронное издание является товаром надлежащего качества, истец не оспаривает в связи с чем, переданный истцу товар не может быть возвращен истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении. В случае неприемлемости условий договора истец не лишен был права на себя соответствующие обязательства не принимать, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении о присоединении свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Требований о признании договора купли-продажи электронного издания недействительным истцом не заявлено. Истцом не представлено и доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Истец в своей претензии дополнительно подтверждает понимание сути заключаемых договоров и отсутствие у него какого-либо заблуждения. Мотивирует свое право на отказ от договора оказания услуг, впоследствии истец выражает такой отказ в просительной части претензии. Действия потребителя, как участника гражданского оборота предполагаются добросовестными и разумными в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, вместе с тем, сама по себе данная презумпция не освобождает потребителя от обязанности представить доказательства того, что именно в результате действий ответчика нарушены его права. Необходимо отметить, что согласно договорам публичной оферты исключительно только после того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель. Сведения об электронном издании, перечень услуг, системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся непосредственно в Правилах, с которыми истец ознакомлен при подписании договора. Выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране произведения, с содержанием которого истец также ознакомлен, что он подтвердил своей подписью и рядом конклюдентных действий. Выходные сведения также размещены на оборотной стороне каждой карты, переданной истцу. Таким образом, истцу на момент заключения договора предоставлена полная и достоверная информация как об услугах, так и товарах, а ссылка истца на тот факт, что он соответствующую информацию не получил, несостоятельна. Вся необходимая информация относительно выходных данных непериодического печатного изданий «Оff-road» также содержится в разделе «Термины и определения» Правил. А именно, в Правилах указано: издание-его наименование и содержание, кто является автором, главным редактором, адрес компании, дате выхода издания, системные требования. Выходные сведения электронного издания размещены на USB flash накопителе, а также на оборотной стороне каждой из карт, переданных истцу. С данными Правилами истец ознакомлен при заключении договора, а значит, ему предоставлена полная информация о выходных данных издания (товара). Таким образом, ссылка истца на тот факт, что при заключении договора он полную информацию об условиях заключаемого договора не получил, не соответствует действительности. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении. Что касается требований истца о взыскании неустойки, то в п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителей, заявленные в связи с нарушением исполнителем срока устранения недостатков товара, сроков замены товара, а также требований потребителя об уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на устранение недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» идет речь именно о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками товара. Возврат денежных средств в связи с расторжением договора публичной оферты в части услуг ответчиком осуществлен с соблюдением сроков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо требований относительно качества товара истцом не предъявлено. Таким образом, в рассматриваемом деле ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима, так как требования относительно качества товара не заявлены. Необходимо учесть, что отказ истца от договора публичной оферты не связан с нарушением ответчиком договорных обязательств, а, кроме того расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является противоречием и приведет к неправильному применению материальных и процессуальных правовых норм. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», не относятся, то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребившей», то ответчик против удовлетворения данных требований также возражает. По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, а также то, что право на возврат переданного истцу по договору товара ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества не предусматривает. При таких обстоятельствах, в отсутствие претензий по качеству услуг, товара штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», применению не подлежат. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда. Согласно отзывам на исковое заявление от 19.01.2023, от 04.08.2023, между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом 18.09.2022 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит для оплаты ТС, сервисных услуг автосалона, страховых взносов под залог ТС. Договоры, заключенные истцом со сторонними организациями, в том числе с ответчиком самостоятельны по отношению к кредитному договору, подписаны истцом собственноручно и отдельно от кредитного договора. Банк и истец заключили кредитный договор на предоставление кредита путем предоставления заемщиком банку заявления на предоставление кредита и акцепта данного заявления банком путем открытия текущего счета, перечисления клиенту суммы кредита. Кредитный договор условий об обязательном заключении договоров со сторонними организациями либо о невозможности получения кредита без условия о заключении дополнительных договоров, не содержит. Условий, обусловливающих выдачу кредитных средств, кредитным договором не предусмотрено. Наличие либо отсутствие заключенных договоров с иными организациями не влияет на принятие банком решения о предоставлении заемщику кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия таких договоров.

Суд, заслушав сторону, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 17.09.2022 между истцом (покупателем) и АО «Рольф» «Обособленное подразделение «Юго-Восток» (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2022, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки МINI СООРЕR WОRКS, 2021 года выпуска, цвет кузова-оранжевый, г/н №, ЭП№, выдан ООО «Электронные передовые транспортные сети», свидетельство о регистрации ТС от 01.07.2021 серии №.

18.09.2022 между истцом и АО «Рольф» «Обособленное подразделение «Юго-Восток» составлен акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым указанное ТС передано истцу.

Кроме того, при приобретении ТС истцом 18.09.2022 заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 3162226,96 рублей, из которых непосредственно на оплату ТС направлено 2503400 рублей, 658827 рублей на иные потребительские нужды, включая оплату договора страхования ТС по КАСКО, а также оплату заключенного между сторонами договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе «Вездеход Рrо».

Так, 18.09.2022 между истцом (клиентом) и ответчиком (компанией) заключен договор на основании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Рrо», размещенных на Интернет-сайте https://www.terra-driver.ru (п. 2 заявления).

Данное заявление истца по своей правовой природе является присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи, т.е. смешанного договора, содержащего в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара-непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход Рrо", непереодическое электронное издание "Оff-road"-издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору внедорожной техники с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами квадроцикла, а также перечень популярных туристических маршрутов для любителей активного отдыха. Дата выхода издания: 01.09.2021. Выходные сведения непереодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты" Вездеход Рrо".

В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 заявления (оферты) и п. 6.1 Правил стоимость программы обслуживания «Вездеход Рrо» составляет 60000 рублей, из которых 3000 рублей-стоимость доступа к круглосуточному сервису, 57000 рублей-стоимость товара (непериодического электронного издания).

Согласно п. 2.1 Правил предметом настоящего договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг, указанных в п. 2.2 настоящих Правил, и приобретение непериодического электронного издания «Оff-road», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), указанного в п. 2.3 настоящих Правил.

Из п. 2.2 Правил следует, что ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: автосправка 24 часа-без ограничения по количеству обращений, горячая линия по европротоколу-без ограничения по количеству обращений, юридическая консультация-без ограничения по количеству обращений, аварийный комиссар-без ограничения по количеству обращений, сбор справок-без ограничения по количеству обращений, удаленное урегулирование-без ограничения по количеству обращений, эвакуация при поломке-без ограничения по количеству обращений, эвакуация при ДТП-без ограничения по количеству обращений, эвакуация мотоцикла поломка или ДТП-без ограничения по количеству обращений, хочу домой-без ограничения по количеству обращений, подвоз топлива-однократно, запуск от внешнего источника-однократно, вскрытие ТС-без ограничения по количеству обращений, отключение сигнализации-без ограничения по количеству обращений, замена колеса-однократно, такси от ДЦ-однократно, трезвый водитель-однократно, аэропорт-однократно, справка из Гидрометцентра-без ограничения по количеству обращений, поиск автомобиля-без ограничения по количеству обращений, независимая автоэкспертиза-однократно, автопомощь оnline-без ограничения по количеству обращений, одно ТС-неограниченное количество пользователей.

Срок действия договора (в части доступа к сервисам) оговорен сторонами с 18.09.2022 по 17.09.2024.

В силу п. 2.3 Правил компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Оff-road», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Ознакомление с содержимым непериодического электронного издания и его получением подтверждается подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе «Вездеход Рrо».

В п. 5.2 Правил отражено, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

С условиями договора публичной оферты истец ознакомлен и согласен, карту «Вездеход Рrо» со встроенным в нее USB flash накопителем получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Судом установлено, что цена договора в размере 60000 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Истец, не имея намерения пользоваться услугами по договору, а также не получив по нему фактического оказания услуг, 22.09.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Данную претензию ответчик получил 27.09.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу 3000 рублей по указанному договору, т.е. стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, не возвратив 57000 рублей, удержав данную сумму, как плату за переданное в рамках договора непериодическое электронное издание «Оff-road».

В суде представитель истца пояснил, что о содержании непериодического электронного издания истцу доведено не было, а само издание истец считал и считает для себя бесполезным. В обычной обстановке истец данное издание не приобрел бы, однако такое приобретение поставлено менеджером по продаже ТС в качестве условия приобретения ТС. Непериодическое электронное издание, рассчитанное на самостоятельное овладевание навыками эксплуатации квадроцикла, истец расценивает, как навязывание дополнительного дорогостоящего и бессмысленного при покупке ТС товара. При этом в собственности истца квадроцикла или иной подобной техники не имеется. Кроме того, приобретение непериодическое электронное издание «Оff-road» повлекло увеличение кредитного обязательства истца. Таким образом, в поведении ответчика имеется недобросовестность, что выразилось в навязывании услуги и товара-непериодического электронного издания, которыми истец не воспользовался, в которых не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к увеличению кредитного обязательства истца.

В суде допрошенная со стороны истца свидетель Барабанова С.Д., являющаяся супругой истца и присутствовавшая совместно с истцом при покупке ТС в салоне, дала показания, подтверждающие вышеуказанные доводы представителя истца, показав, что указанное ТС истец приобретал для нее посредством кредитных денежных средств. Оформление сделки имело место на протяжении целого дня в офисе продавца ТС, где менеджер сообщил, что без оформления определенного пакета документов ТС не может быть приобретено. В связи с этим в салоне истец поочередно подписал ряд документов, которые впоследствии вручены ему менеджером в файле. При этом упоминания о том, что истец приобретает флеш-накопитель с картой со стороны менеджера не было. По приезду домой истец и она обнаружили среди пакета документов карту и флеш-накопитель, о наличии которых менеджер истца не предупреждал, за которые истец, как оказалось, оплатил денежные средства. Данные товары истец никогда бы не приобрел в иных условиях, поскольку в них не нуждается и такой техники, как квадроцикл, не имеет. В связи с этим, по ее мнению, имело место навязывание услуги по приобретению товара.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, пояснениями представителя истца, заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с такой оценкой сделки, заключенной между сторонами, которая дана стороной истца.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Однако доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор по программе обслуживания «Вездеход Рrо», данное обстоятельство не означает, что он действительно был ему необходим при приобретения ТС. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной-потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех предложенных ответчиком услугах, с учетом включения в состав смешанного договора покупки не подлежащего возврату дорогостоящего непериодического электронного издания, не имеющего информации, связанной с договором купли-продажи, а равно использования истцом ТС.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что при заключении договора по программе обслуживания «Вездеход Рrо», который включал в себя приобретение непериодического электронного издания «Оff-road», не содержащего информацию, согласующейся с целью приобретения ТС или заключением кредитного договора, со стороны ответчика имела целью продажа безвозвратного непериодического электронного издания, стоимостью 57000 рублей в связи с чем, избранный ответчиком способ продажи данных продуктов фактически лишал истца возможности при заключении договора купли-продажи и кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг и товара.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, а также принимая во внимание, что из существа спорного договора следует, что он заключен на предмет платного доступа истца к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, приложением к которому является непериодическое электронное издание «Вездеход Рrо», имеются основания для применения к спорным правоотношениям сторон по договору положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов, доказательств несения которых суду не представлено. Не представлено суду и доказательств фактов обращения истца за вышеуказанными услугами.

С учетом получения 27.09.2022 ответчиком заявления истца о расторжении договора в силу положений законодательства действие договора по программе обслуживания «Вездеход Рrо» от 18.09.2022 прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме, т.е. в размере 60000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания «Вездеход Рrо», подлежит удовлетворению. А именно, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 3000 рублей с ответчика подлежит взысканию стоимость непериодического электронного издания в размере 57000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя-истца, обусловленных неудовлетворением его требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы по договору, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий вследствие нарушения его потребительских прав и приходит к выводу о том, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В связи с этим суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно ст. 31 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с немотивированным отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а значит неустойка, предусмотренная, как п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, так и п. 1, п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), на требования истца не распространяется.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с неоказанием услуг либо ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, а равно продажей товара ненадлежащего качества, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиками мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы плата по договору в размере 57000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении спора в суде ответчик ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, следовательно, оснований для применения положений указанной статьи к данной штрафной санкции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, исходя из 50% от суммы 60000 рублей в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (заявленные требования имущественного характера удовлетворены на 51%) считает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15300 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 2210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Барабанова Игоря Александровича к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Вн. Тер. Г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д. 56, литер Г, помещ. 12Н, ком. 11 (ОГРН 1217800077780, ИНН 7842192440), в пользу Барабанова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 57000 рублей-плату по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Рго» от 18 сентября 2022 года, заключенному между Барабановым Игорем Александровичем и ООО «Профи Ассистанс», 3000 рублей-компенсацию морального вреда, 30000 рублей-штраф, 15300 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 105300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Барабанову Игорю Александровичу отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Вн. Тер. Г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д. 56, литер Г, помещ. 12Н, ком. 11 (ОГРН 1217800077780, ИНН 7842192440), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 2210 рублей.

Решение может быть также обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

37RS0010-01-2022-003869-34

Дело № 2-1658/2023                                                                               07 августа 2023 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

с участием представителя истца Барабанова И.А., действующего на основании доверенности, Левочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Барабанова Игоря Александровича к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Барабанова Игоря Александровича к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Вн. Тер. Г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д. 56, литер Г, помещ. 12Н, ком. 11 (ОГРН 1217800077780, ИНН 7842192440), в пользу Барабанова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ), 57000 рублей-плату по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Рго» от 18 сентября 2022 года, заключенному между Барабановым Игорем Александровичем и ООО «Профи Ассистанс», 3000 рублей-компенсацию морального вреда, 30000 рублей-штраф, 15300 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 105300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Барабанову Игорю Александровичу отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Вн. Тер. Г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д. 56, литер Г, помещ. 12Н, ком. 11 (ОГРН 1217800077780, ИНН 7842192440), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 2210 рублей.

Решение может быть также обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Ерчева А.Ю.