Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-522/2019 от 26.04.2019

№4а–522/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 04 июня 2019 года

Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «ПНП - Сервис» Гурьева А.В. на постановление №63/12-125-19-И начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 10.01.2019г., решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.02.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 21.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ПНП - Сервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением №63/12-125-19-И начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 10.01.2019г. юридическое лицо – ООО «ПНП - Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60.000 рублей за ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.02.2019г. постановление должностного лица от 10.01.2019г. оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 21.03.2019г. постановление должностного лица от 10.01.2019г. и решение районного суда от 14.02.2019г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «ПНП - Сервис» Гурьев А.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит постановление должностного лица и судебные решения в отношении ООО «ПНП - Сервис» отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно абз. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.12.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области (по правовым вопросам) №63/12-5718-И от 02.11.2018г., проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «ПНП - Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «ПНП-Сервис» на должность инженера по технологии гидроразрывов пластов 1 категории на основании трудового договора от 21.06.2018г. №133-пнп. Согласно п.1.4 договор является срочным, срок действия договора - с 24.06.2018г. по 31.12.2018 года. В соответствии с п.1.6 договора, работник принят на работу по совместительству, а в силу п.1.8 договора, работа осуществляется вахтовым методом. Разделом 5 трудового договора определены порядок оплаты труда, гарантии и компенсации работника.

В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы в трудовой договор ФИО2 не включено.

В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовой договор не включены сведения о надбавке за вахтовый метод работы, не определен районный коэффициент, не установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №63/12-10276-18-И от 14.12.2018г. и явились основанием для составления 27.12.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении юридического лица – ООО «ПНП - Сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.

В подтверждение, что ООО «ПНП - Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: копия трудового договора №133-пнп от 21.06.2018г., заключенный между ООО «ПНП - Сервис», в лице директора Гурьева А.В. и работником ООО «ПНП - Сервис» ФИО2 (л.д.9-10; 35; 38-39); протокол об административном правонарушении №63/12-10872-18-И от 27.12.2018г., составленный в отношении ООО «ПНП - Сервис» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.14-16); распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области (по правовым вопросам) №63/12-5718-И от 02.11.2018г. о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «ПНП - Сервис» (л.д.27-28); акт проверки №63/12-10276-18-И от 14.12.2018г. (л.д.30-31); заявление ФИО3 – представителя по доверенности ФИО2 о нарушении работодателем трудовых прав работника, поступившее в Государственную инспекцию труда в Самарской области 30.10.2018 года (л.д.33); приказ директора ООО «ПНП - Сервис» Гурьева А.В. о приеме на работу ФИО2 в ООО «ПНП №133 от 21.06.2018г. (34), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица – ООО «ПНП - Сервис» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представителю юридического лица разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу (л.д.14).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «ПНП - Сервис» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению требований трудового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ПНП - Сервис» всех зависящих от нее мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений трудового законодательства, а также ст.2.1 КоАП РФ, ООО «ПНП - Сервис», не обеспечившее надлежащее оформление трудового договора с работником юридического лица, правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы, что в трудовом договоре указано место работы в виде «местом работника являются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность», является несостоятельным.

В соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Исходя из указанных норм права, в трудовом договоре в качестве места работы могут быть указаны объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность, вместе с тем, данные объекты должны быть определены с указанием адреса нахождения, что в трудовом договоре, заключенным с ФИО4 не имеется.

Доводы надзорной жалобы, что договор содержит пункт о надбавке за вахтовый метод работы, которая является компенсацией, установленной локальным нормативным актом, а именно Положением о вахтовом методе работ ООО «ПНП-Сервис», утв. 01.01.2014г., где в пункте 4.1. данного Положения указано, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных и квалифицируется как разновидность компенсационных выплат - компенсация за вахтовый метод работ, являются несостоятельными.

В силу требований ст. 302 ТК РФ в локальном нормативном акте, коллективном договоре и в трудовом договоре с работником в обязательном порядке подлежит указание размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы, при этом ст.302 ТК РФ не предусматривает возможность выбора работодателем какого-то одного из перечисленных документов.

Трудовой договор от 21.06.2018 года, заключенный между ООО "ПНП-Сервис" и ФИО2, в том числе и пункт 5.2 данного трудового договора, не содержит конкретный размер процентной надбавки и конкретный размер районного коэффициента, размер процентной надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также ссылки на конкретный локальный акт работодателя, устанавливающий основания и условия их выплаты.

Довод надзорной жалобы о возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу – ООО «ПНП - Сервис» наказания, не заслуживает внимания, поскольку согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО «ПНП - Сервис» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, а также с учетом обеспечения трудовым договором прав работника, поскольку в соответствии ним работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Таким образом, в данном случае наказание в виде предупреждения не соответствует целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях и является несоразмерным характеру совершенного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьями районного и областного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия ООО «ПНП - Сервис» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 10.01.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 14.02.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица – ООО «ПНП - Сервис» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 10.01.2019г. и решения, вынесенного 14.02.2019г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 21.03.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «ПНП - Сервис» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица - ООО «ПНП - Сервис», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление №63/12-125-19-И начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 10.01.2019г., решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.02.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 21.03.2019г. в отношении юридического лица - ООО «ПНП - Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «ПНП - Сервис» Гурьева А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель Самарского областного суда В.В. Кудинов