Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2024 от 19.03.2024

66MS0058-01-2023-003792-93

11-76/2024, № дела в суде 1 инстанции 2-3198/2023

определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловейкиной О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 26.01.2024,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2024 частично удовлетворено заявление Вагановой Л.Г. о взыскании судебных расходов, с Соловейкиной О.А. в пользу Вагановой Л.Г. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С таким определением не согласилась истец Соловейкина О.А., ей подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, указывает на нарушения при оформлении документов, подтверждающих несение судебных издержек, сумма взысканных расходов является неразумной.

В судебном заседании представитель Соловейкиной О.А. – Григорьева О.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Вагановой Л.Г. – Гальченко Ю.П. полагала отсутствуют основания для отмены судебного постановления.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Установлено, что мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску Соловейкиной О.А. к Вагановой Л.Г. о взыскании убытков, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в 3 судебных заседаниях (в одном из которых судом объявлен перерыв).

Интересы ответчика представляла Гальченко Ю.П.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов судом был учтены указанные положения закона и разъяснения по его применению, учтен объем проделанной представителем работы, цена иска.

согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом, нарушения, допущенные Гальченко Ю.П. (если таковые имелись) при оформлении платежных документов, не могут служить основанием для отказа Вагановой Л.Г. в возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что такие услуги Вагановой Л.Г. реально были оказаны, любой труд должен быть оплачен.

По общему правилу любой договор является возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на представителя, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 26.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Соловейкиной О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья п/п О.В.Маслова

Копия верна

Судья