Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 15.05.2024

Дело № 11-33/2024

УИД 42MS0097-01-2023-002132-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                               14 июня 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Амельчук А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области № 2-1474/2023 от 20.03.2024 о возвращении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска 20.06.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Амельчук А.С. в пользу ООО «Экологические технологии» задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3879,16 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Амельчук А.С. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 20.03.2024 Амельчук А.С. возвращено заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.06.2023 и его отмене.

На определение мирового судьи от 20.03.2024 Амельчук А.С. подана частная жалоба, в которой она просит восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1474/2023 от 20.06.2023, отменить определение мирового судьи от 20.03.2024. Указывает, что копия судебного приказа ею не получена по причинам, не зависящим от неё. ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 18-30 часов, в дату и время неудачной попытки вручения ей копии судебного приказа сотрудником отделения почтовой связи она находилась на работе в торговой точке ООО «Лик» в ТД «Романтик» по <адрес>. Считает, что мировым судьей не проверены и оставлены без надлежащей процессуальной оценки вышеуказанные доводы, не дана оценка представленных Амельчук А.С. доказательств, а именно справки с места работы ООО «Лик» от ДД.ММ.ГГГГ №; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором отсутствует информация о том, что извещение, о необходимости явиться в ОПС № АО «Почта России» в г.Прокопьевске для получения судебного заказного письма, оставлено Амельчук А.С. в почтовом ящике.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска 20.06.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с Амельчук А.С. в пользу ООО «Экологические технологии» задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3879,16 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа от 20.06.2023 направлена в соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ в адрес должника Амельчук А.С. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>, заказное письмо с уведомлением о вручении вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 20.06.2023 поданы Амельчук А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 20.03.2024 Амельчук А.С. возвращено заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.06.2023 и его отмене, поскольку мировому судье не представлены документы, свидетельствующие о невозможности в установленный срок представить возражения на судебный приказ по независящим от него причинам.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в заявлении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Амельчук А.С. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила.

Каких-либо доказательств невозможности своевременно представить возражения относительно судебного приказа Амельчук А.С. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 18-30 часов, в дату и время неудачной попытки вручения ей копии судебного приказа сотрудником отделения почтовой связи она находилась на работе в торговой точке ООО «Лик» в ТД «Романтик» по <адрес>, в связи с чем не могла получить судебный приказ от 20.06.2023, суд находит несостоятельным, т.к. судебный приказ мог быть получен ею на протяжении 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении почтальоном обязанности по оставлению адресату извещения о необходимости явиться в отделение «Почта России» для получения входящей заказной почтовой корреспонденции не принимается судом апелляционной инстанции.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем к частной жалобе не приложены.

Порядок предъявления претензии, сроки ее рассмотрения урегулированы статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Сведений об обращении Амельчук А.С. с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ей корреспонденции также не представлено.

В том случае, если почтовым отделением нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, как предполагает заявитель, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата.

В отсутствие таких доказательств суд не может сделать вывод о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции.

Должником Амельчук А.С. в качестве доказательства уважительности пропуска срока для подачи возражений был представлен отчет об отслеживании отправления и справка с места работы, однако указанные документы не могут приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, поскольку Амельчук А.С., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции Амельчук А.С. лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту регистрации, несет заявитель.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не проверены и оставлены без надлежащей процессуальной оценки все заявленные должником основания, не привели к принятию неверного решения.

Учитывая, что пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.06.2023 является значительным, уважительности причины пропуска такого срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, как не представлено доказательств невозможности направления возражений в суд в установленный законом срок, доказательств, препятствующих своевременному направлению возражений по причинам, не зависящим от должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не находит оснований для отмены определения мирового судьи № 2-1474/2023 от 20.03.2024.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.03.2024 – оставить без изменения, частную жалобу Амельчук А. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    О.А.Полюцкая

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2024 года.

Судья                                                                                      О.А.Полюцкая