Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1023/2020 (33-16589/2019;) от 23.12.2019

Судья: Орлова Л.А. № 33-1023/2020 (33-16589/2019)

№ дела суда первой инстанции 2-3062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Смирновой Е.И.

судей Захарова С.В., Маркина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрякова Николая Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года, которым постановлено:    

«В удовлетворении исковых требований Быстрякову Николаю Владимировичу к Чехловой Наталье Сергеевне о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

установила:

Быстряков Н.В. обратился в суд с иском к Чехловой Н.С. о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., жилой 46,8 кв.м., 3/4 долей в праве собственности на земельный участок площадью 468 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 06.03.2019 г.

Ответчик является собственником 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., жилой 46,8 кв.м., 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 468 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда от 25.06.2018 года по гражданскому делу № 2-1816/2018 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, определении долей в наследственном имуществе.

Доля ответчика в жилом доме незначительная, реально выделена быть не может, в доме нет помещений соответствующих доле ответчика, которая составляет 10,8 кв.м., что не соответствует минимальной норме жилой площади установленной Законом Самарской области от 05.10.2009 №103-ГД «О внесении изменений в статью 4 Закона Самарской области «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан проживающих на территории Самарской области» на уровне 12 кв.м.

Стороны не состоят в семейных отношениях, у ответчика отсутствует интерес в использовании имущества, имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Расходы по содержанию жилого дома и земельного участка несёт истец. В расходах на благоустройство и ремонт, в том числе текущий, ответчик участвовать отказывается, в доме не проживает, земельным участком не пользуется, что делает целесообразным прекращение права общей собственности на имущество путем выплаты компенсации.

Согласно отчёту об оценке № от 17.05.19, выполненному ООО «ГРАД-Оценка» рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 066 000 руб., в том числе жилой дом 1 586 000 руб., земельный участок 1 480 000 руб. Таким образом, стоимость доли ответчика составляет 198 250 руб. и 370 000 руб. соответственно, а всего 568 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м., 1957 года постройки и 1/4 долю земельного участка площадью 468 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Чехловой Н.С., незначительными;

- обязать Быстрякова Н.В. выплатить компенсацию Чехловой Н.С. в размере 568 250 руб.;

- прекратить право собственности Чехловой Н.С. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м., 1957 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 долю земельного участка площадью 468 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за Быстряковым Н.В. право собственности на жилой дом общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м., 1957 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 468 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быстряков Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Быстряков Н.В. и его представитель Супрун Н.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Пивоварова Ю.В. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Быстрякову Н.В. на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,7 кв.м., жилой 46,8 кв.м и 3/4 доли земельного участка площадью 468 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику Чехловой Н.С. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Как следует из справки №, выданной отделом по ЖКХ и благоустройству Администрации внутригородского района г.о. Самары от 03.09.2019 года, по адресу: <адрес> с 13 августа 2019 года зарегистрированы и проживают: истец Быстряков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети истца: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В доме также проживает супруга истца ФИО9 и мать истца ФИО10

Судом установлено, что Чехлова Н.С. зарегистрирована и проживает в настоящее время в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома по состоянию на 24.06.2005 года, спорный дом имеет два изолированных входа, общая площадь его составляет 86,7 кв.м., жилая 46,8 кв.м.

1/8 доля ответчика в жилом доме соответствует общей площади 10,8 кв.м.

Отказывая Быстрякову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 246, 247, 252 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств невозможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, а также из того, что не имеющий иного жилого помещения ответчик имеет намерение проживать и использовать спорное имущество, в связи с чем, принуждение его к отказу от прав на спорное имущество или принудительное их прекращение – недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу п. 37 указанного Постановления Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требований о разделе спорного имущества в натуре, об установлении порядка пользования имуществом Чехлова Н.С. не заявляла. Спорным недвижимым имуществом не пользуется, расходов по его содержанию не несет, имеет другое постоянное место жительства.

В обоснование своих возражений на иск Чехлова Н.С. указывает, что из технического паспорта от 2005 года видно, что жилой дом имеет помещение, расположенное в литере А4 на 1 этаже площадью 10,1 кв.м, имеющее изолированный вход, не намного меньше доли ответчика в праве собственности.

Как следует из заключения ООО «Консоль-Проект», раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей на две самостоятельные части, технически возможен. Чехловой Н.С. может быть выделено помещение площадью 10,1 кв.м, данное помещение и вход в него расположены со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Указанное заключение не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку из графического плана к нему (л.д. 112) следует, что выделить Чехловой Н.С. предполагается не только помещение площадью 10.1 кв.м, но и помещение размером 1880 на 2120 мм и крыльцо, что не соответствует размеру ее доли. Более того, согласно данным технического паспорта помещение площадью 10,1 кв.м является кухней и котельной, в которую оборудован отдельный вход.

Чехлова Н.С. обращалась в Промышленный районный суд с иском к Быстрякову Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным имуществом. Решением Промышленного районного суда по делу № 2-3563/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2019 года исковые требования Чехловой Н.С. к Быстрякову Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом и возложении обязанности выдать ключи, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чехловой Н.С. – без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что Чехлова Н.С. зарегистрирована и проживает в доме <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее дочери – ФИО11 на основании договора дарения от 25.05.2019 года. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали Чехловой Н.С., однако, она оформила право собственности путем дарения на свою несовершеннолетнюю дочь, чтобы создать видимость отсутствия иного жилого помещения, после чего обратилась с иском о вселении в спорный дом, в чем ей было отказано. Причиной отказа явилось отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, проживание в доме другой семьи –Быстрякова Н.В., а также наличие у Чехловой Н.С. другого жилого дома, являющегося ее постоянным местом жительства. Жилой дом Чехловой Н.С. по адресу № находится на смежном земельном участке со спорным участком.

Судом установлено, что Чехлова Н.С. спорным жилым домом не пользуется, не проживает более 10 лет. Порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился, фактически в спорном жилом доме проживает семья ответчика. Установить наличие жилого помещения, которое может быть использовано истцом для проживания соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным.

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, отсутствие существенного интереса в использовании спорного дома и земельного участка Чехловой Н.С. установлено вступившими в законную силу судебным постановлениями.

Кроме того, выдел долей дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Чехловой Н.С., с учетом их размера не допускается законом.

В соответствии со ст.32 Закона Самарской области "О жилище" Закон Самарской области от 05.07.2005 N 139-ГД (ред. от 14.05.2019) "О жилище" (принят Самарской Губернской Думой 21.06.2005) социальная норма площади жилья на одного человека составляет: - 18 кв.м. общей площади на одного человека для семьи, проживающей в отдельной квартире (доме); - 12 кв.м. общей площади на одного человека для семьи, проживающей в общежитии или коммунальной квартире.
    Таким образом, минимальный размер жилого помещения, установленный Законом субъекта Российской Федерации, в случае выдела не соблюдается, поскольку площадь жилого дома Чехловой Н.С. составляет 10.1 кв.м.

В силу п. 5) ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлен один из принципов земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом данной нормы часть жилого дома в натуре не может быть выделена без соответствующей части земельного участка, на котором она расположена.

С учетом 1 /4 доли земельного участка, приходящаяся Чехловой Н.С. площадь составляет (468 кв.м : 4) = 117 кв.м. Для вида разрешенного использования земельного участка: занимаемый жилым домом и приусадебным участком – ИЖС, минимальный размер земельного участка данного вида в соответствии с Законом Самарской области «О земле» от 11 марта 2005 года № 94-ГД "О земле" составляет 0,06 га (600кв.м).

С учетом изложенного выдел в натуре доли дома и земельного участка Чехловой Н.С. в спорных объектах недвижимости невозможен и не допускается законом.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество в полном объеме.

Размер причитающейся Чехловой Н.С. денежной компенсации за спорные доли подтверждается отчетом об оценке ООО «Град-Оценка» и составляет 568 250 коп. Быстярков Н.В. располагает необходимой денежной суммой, что подтверждается справкой банка.

Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в полном объеме подлежат удовлетворению, поскольку решение постановлено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Быстрякова Николая Владимировича удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Быстрякова Николая Владимировича к Чехловой Наталье Сергеевне удовлетворить.

Прекратить право собственности Чехловой Натальи Сергеевны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м., 1957 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 долю земельного участка площадью 468 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Быстрякова Николая Владимировича выплатить денежную компенсацию Чехловой Наталье Сергеевне за указанные доли в объектах недвижимости в размере 568 250 руб.

Признать за Быстряковым Николаем Владимировичем право собственности на целый жилой дом общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м., 1957 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, и целый земельный участок площадью 468 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Быстрякова Николая Владимировича на 7/8 долей жилого дома и ? доли земельного участка по указанному адресу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: