Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-286/2022 от 11.10.2022

Судья: Вовк О.В. Дело № 77-680(286)/2022

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Ефремова Георгия Александровича по его жалобе на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 26 сентября 2022 года Ефремов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Ефремов Г.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что срок административного расследования по делу продлен неуполномоченным должностным лицом в отсутствие на то оснований, копия определения ему и потерпевшим не вручена, в связи с чем, полученные после незаконного продления срока административного расследования доказательства не могут быть использованы по делу. В нарушение требований КоАП РФ с определениями о назначении экспертизы и с заключениями эксперта он ознакомлен не был. Кроме того, судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, что является нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе Ефремов Г.А. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания городского суда, направленное по адресу: г. Омск, <...>, а также на обжалование постановления административного органа, образующего повторность в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства. Указывает, на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, со ссылкой на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, А.С.О.

Ходатайствует о переносе судебного заседания, в связи с обжалованием определения врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности по данной статье.

В судебное заседание Ефремов Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения жалобы 22 ноября 2022 года Евремов Г.А. извещен по адресу, указанному в жалобе (г. Омск, <...> <...>), почтовое отправление возвращено по иным обстоятельствам («дома с таким номером нет»), а также по адресу, указанному в ходатайстве, поданном в Омский областной суд (г. Омск, <...> <...>), почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Ефремов Г.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Об уважительных причинах неявки Ефремов Г.А. не сообщил, заявление им ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска жалобы, поданной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, такой причиной признано быть не может и отклонено.

Потерпевшие Б.Г.В., З.С.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав эксперта Ш.Ю.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2022 года в 20 часов 10 минут на 5 км+600 метров автодороги Исилькуль – Полтавка, Ефремов Г.А., управляя автомобилем «LIFAN SOLANO II», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь со стороны путепровода г. Исилькуль в направлении ул. Луговая, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением З.С.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, З.С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, Б.Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2022 года (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27); заключением эксперта БУЗОО БСМЭ от 31 августа 2022 года № 204/16 (л.д. 6-10); заключением эксперта БУЗОО БСМЭ от 29 августа 2022 года № 202/16 (л.д. 11-14); сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29а-31); рапортом (л.д. 32-34); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 36-39); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35); фототаблицей (л.д. 44-45); объяснениями З.С.В. (л.д. 40); объяснениями Б.Г.В. (л.д.41); объяснениями Ефремова Г.А. (л.д. 42, 43), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Действия Ефремова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Ефремова Г.А. и наступившими последствиями, что заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок административного расследования был обоснованно продлен на основании соответствующего определения в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных телесных повреждений и правильной квалификации действий Ефремова Г.А.

Судебно-медицинская экспертиза проводится на основании медицинских документов больного, которые позволяют эксперту дать заключение по поставленным перед ним вопросам. На момент вынесения определения необходимые медицинские документы и снимки уже были запрошены должностным лицом административного органа из Исилькульской Центральной районной больницы для дальнейшего назначения и производства экспертизы.

В названной связи, доводы жалобы о том, что срок административного расследования продлевался безосновательно, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что срок административного расследования был продлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району, а не начальником или врио начальника ОМВД России по Исилькульскому району, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о продлении сроков с нарушением ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, в случае необходимости, может быть проведено административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1.4.4 приложения № 1 к Приказу МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица отделов (отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок административного расследования законно продлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району, являющимся вышестоящим должностным лицом по отношению к государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району, составившему протокол об административном правонарушении.

Таким образом, все доказательства по делу получены в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Ненаправление участникам дорожного-транспортного происшествия копии определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену постановления судьи городского суда.

Доводы жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшие по делу не были ознакомлены с определениями о назначении экспертизы, также не влекут отмену или изменение постановления судьи городского суда, так как указанные определения, как и любое другое доказательство, были доступны Ефремову Г.А. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Ефремов Г.А. указанным правом воспользовался по своему усмотрению, данных о наличии у него препятствий для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащую специальность, квалификационную категорию и стаж работы. При производстве экспертиз исследованы все представленные медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.

Указание в заключениях эксперта на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, вместо положений ст. 25.9 КоАП РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо ст. 17.9 КоАП РФ, не опровергают по существу выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данных заключений в качестве доказательств по делу. Мера ответственности эксперта, предусмотренная ст. 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в определениях о назначении экспертиз имеются сведения о том, что эксперту перед проведением судебно-медицинских экспертиз были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и он в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Ю.Ю. в этой связи указала, что при изготовлении заключений допущена техническая ошибка, ей была понятна мера ее юридической ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В областном суде эксперт Ш.Ю.Ю., которой были разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключениях в отношении потерпевших Б.Г.В., З.С.В. Также пояснила, что ранее не была знакома с потерпевшими, а также Ефремовым Г.А.

Доводы Ефремова Г.А. о том, что был лишен возможности задать вопрос эксперту, заявить отвод, подлежат отклонению как несостоятельные. Заявителем не приводятся сведения о том, какие обстоятельства могли послужить основанием для отвода эксперту, а также не ставятся вопросы, которые Ефремов Г.А. считал необходимым задать эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Заключения эксперта являются надлежащими доказательствами и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ефремова Г.А. о времени и месте судебного заседания городского суда также подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При составлении протокола об административном правонарушении Ефремов Г.А. сообщил адрес регистрации и фактического проживания – г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 2, кв. 36. Протокол подписан Ефремовым Г.А. без замечаний.

Судебная повестка была заблаговременно направлена по месту регистрации и жительства Ефремова Г.А., указанному в протоколе, и возвращена суду после неудачной попытки вручения, что подтверждается почтовым конвертом с пометкой об истечении срока хранения, вернувшимся в Исилькульский городской суд Омской области (л.д. 77).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Ефремов Г.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 67). Кроме того, заявленное им суду в телефонограмме признание вины учтено судьей городского суда при назначении Ефремову Г.А. административного наказания.

Административное наказание Ефремову Г.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, его тяжести, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отягчающих административную ответственность (повторность).

В основу вывода о повторности положено вступившее в законную силу постановление, данных об отмене которого не имеется.

Постановление о привлечении Ефремова Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба (с дополнениями) подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу Ефремова Г.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина