Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2024 (2-5346/2023;) от 12.09.2023

                                        Дело 2-171/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интелгрант» о взыскании денежных средств на устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интелгрант», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 083 533 руб. 20 коп.; сумму пени за просрочку сдачи работ по Этапу № и Этапу №, в общем размере 1 000 000 руб. 00 коп.; денежные средства, в размере 300 000 руб. 00 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; уплаченную государственную пошлину, в размере 22784 руб., 50 % штрафа от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Интелгрант» по поручению ФИО2 на условиях о Договора и приложений к нему обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома проектной площадью 250 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для дачного строительства, и передать законченный результат работ. Общая цена договора составляла 9 386 300 руб. ООО «Интелгрант» выполнил свои обязательства с нарушением установленных сроков, а также с наличием существенных строительных недостатков. ФИО2 неоднократно в устной форме назначал подрядчику новые сроки выполнения работ, но по их истечению подрядчик не исполнял своих обязательств, что вынуждало в очередной раз назначать новые сроки, в течении которых подрядчик обещал закончить работы в полном объеме и/или устранить недостатки, но не выполнял, ни того, ни другого. В силу того, что устные договоренности между с подрядчиком не дали никакого результата, ФИО2 обратился с требованием об устранении недостатков к ответчику. В добровольном порядке недостатки не возмещены.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив требования по существу.

Представитель ООО «Интелгрант» в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Астерра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Интелгрант» (Подрядчик) заключен договор подряда № ОРЛ (далее Договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда Подрядчик по поручению Заказчика на условиях о Договора и приложений к нему обязуется выполнить работы по строительству следующего индивидуального жилого дома: проектной площадью 250 кв.м, расположенного на земельном участке кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для дачного строительства, и передать Заказчику законченный результат работ по настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить законченный результат работ, а Подрядчиком в соответствии с условиями Договора и приложений к нему принять результат работ в порядке, в сроки и на условиях определенных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора подряда общая цена Договора составляла 9 386 300 руб.

Согласно п. 3.1 Договора подряда стороны договорились, что приемка работ Подрядчика осуществляется Заказчиком поэтапно, в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента завершения Подрядчиком соответствующего этапа работ, если иной срок не предусмотрен настоящим Договором или дополнительным соглашением Сторон, путем подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ по Договору подряда:

Согласно 4.2.1 Договора подряда начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно 6.1 Договора подряда окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязан выполнить работы по Договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, разработанной ООО «Проектная мастерская Мельниченко» 2017 г. и СНиПов, в сроки, надлежащим образом и сдать их результат Истцу по Актам, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 и ст. 4.2 Договора.

ФИО2 выполнил свои денежные обязательства перед ответчиком по четырем этапам, что подтверждается следующими документами:

1. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., без учета 2 500 руб. (банковская комиссия);

2. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 775 000 руб., без учета 2 500 руб. 00 коп. (банковская комиссия);

3. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 775 000 руб., без учета 2 500 руб. (банковская комиссия);

4. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 836 300 руб., без учета 2 500 руб. (банковская комиссия).

Итого ФИО2 по Договору подряда перечислена сумма в размере 9 386 300 руб.

Между ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ» и ООО «ИнвестАльянс» был заключен Договор подряда № ОРЛ от «01» декабря 2017 г. о выполнении работ по строительству жилого дома для ФИО2

ООО «ИнтелГрант» является правопреемником ООО «ИнвестАльянс». ООО «ИнвестАльянс» была реорганизована в форме присоединения к ООО «ИнтелГрант».

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил свои обязательства частично (Работы по Этапу № и Этапу № не выполнил и не сдал их результат по Актам, в соответствии с п. 2.3, 3.2, 4.2.2 Договора подряда).

Этап № включал в себя работы по созданию стропильной части кровли жилого дома (без металлического покрытия). Стоимость материалов, использующихся для выполнения работ, составляла 192 070 рублей 54 копейки, стоимость работ этапа составляет 212 327 рублей 65 копеек.

Этап № включает в себя завершающие работы (фасадные работы, подключение к коммуникациям, установка ограждений, покрытия кровельным железом) (далее - завершающие работы)). Стоимость материалов, использующихся для выполнения работ, составлял 2 712 394 рубля 76 коп., стоимость работ этапа составляет 1 833 212 рублей 41 копейка.

Из искового заявления следует, что работы по Этапу № и Этапу № ответчик выполнял с просрочкой срока, и в авральном режиме, в силу чего работы по Этапу № и Этапу № имели недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик предоставил ФИО2 Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на прием работ по Этапу № и Этапу № на общую сумму этапов 5 000 005 руб. 36 коп.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Ответчик не предоставил.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ООО «Интелгрант», ФИО2 указал следующие недостатки в работах Этапа №, а именно:

а) - почти весь фасад дома потрескался, штукатурка местами уже отсутствует;

б) - не хватает декоративных элементов на фасаде дома;

в) - некоторые уличные подоконники смонтированы некачественно, что ведет к ненадлежащему отводу дождевой и талой воды и протечкам;

г) - по результатам осмотра кровли экспертизой выявлены множество технологических недостатков в ее монтировании, и как результат протечки кровли.

Факт частичного выполнения ответчиком работ по Этапу № и не надлежащего качества подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ устранения недостатков по гарантийному обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт частичного выполнения работ по Этапу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке подписал Акт осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указал, что Генеральный директор ООО «Инвестальянс» ФИО6 является одновременно и учредителем (долевым собственником) ООО «Астерра». ООО «Инвестальянс» и ООО «Астерра являются взаимозависимыми организациями, поскольку ООО «Астерра» фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО «Инвестальянс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО «Интелгрант» и третьего лица ООО «Астерра» направил обращение по Договору подряда № ОРЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Письменного ответа на обращение от ООО «Интелгрант» истец не получал.

Согласно Отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 11517237230590 ООО «Астерра» получило Обращение ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения расходов на устранение недостатков организовать проведение независимой экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил телеграммы ответчику и третьему лицу, которой ставил в известность о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу <адрес> будет проводиться экспертиза качества фасадных работ на объекте по договору 102 ОРЛ от 30.09.2017

Согласно экспертному заключению сметная стоимость устранения выявленных повреждений определяется в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 083 553 руб. 20 коп. (л.д. 29-40 т.1).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором указано, что истцом произведено переустройство и переоборудование принадлежащего ему жилого дома, а именно: демонтирован цоколь; пристроен гараж и бетонная терраса без согласования с проектной организацией; произведены работы по разводке электрических проводов по штукатурному фасаду; собственник переделал водосточную систему и в результате этого штукатурный фасад, находится без организованного водоотвода, все осадки попадают на фасадный слой; более 2,5 лет дом эксплуатируется без отмостки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению ФИО3 ЭЗ-640/2023 в результате проведенного исследования выявлены нарушения технологии строительно-монтажных работ. По характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что недостатки, выявленные при производстве настоящего исследования и противоречащие обязательным требованиям стандартов и сводов правил носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в доме.

Выявленные недостатки произошли вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ, описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения.

Работы, произведенные истцом, либо неправильная эксплуатация дома не могла повлиять на происхождение недостатков.

ФИО3 пришел к выводу о нарушении технологии монтажа фальцевой кровли.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов по устранению обнаруженных дефектов, составляет 664 339,69 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение ФИО3, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения ФИО3 являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы ФИО3 не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, ФИО3 имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, в строгом соответствии нормативным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Договор подряда № ОРЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 с ООО «Интелгрант» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что работы по договору подряда № ОРЛ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком не надлежащим образом, недостатки в установленный срок не устранены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных норма и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался своим правом на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Что касается способа устранения выявленных недостатков, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также отметить, что в числе причин возникновения недостатков выполненных работ экспертами указано нарушение технологии строительно-монтажных работ.

В части размера подлежащих возмещению расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы суд опирается на заключение ЭЗ-640/2023, составленной по результатам судебной экспертизы, находя, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов по устранению обнаруженных дефектов, установлена достоверно.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы денежных средств на устранение недостатков, определенной экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» - 664 339,69 руб.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 332 169,85 руб.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку сдачи работ по Этапу № и Этапу №, суд приходит к следующему.

ФИО2 просил взыскать пени с ООО ИнтелГрант, согласно абз.2 п 5.1. договора подряда № ОРЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 п 5.1. Договора подряда № ОРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от предусмотренной настоящим Договором стоимости невыполненного этапа или этапов работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1. Договора подряда № ОРЛ от ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до «30» мая 2019 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ последний этап работ был принят ФИО2 у ООО «ИнвестАльянс» (правопреемник ООО ИнтелГрант») ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в суд с исковым требованием к ООО «ИнвестАльянс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обратился с указанными требованиями о взыскании пени за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за проведение независимой экспертизы ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в размере 45 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 75 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интелгрант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства на устранения недостатков в сумме 664 339 руб. 69 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 332 169 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб., в счет возмещения расходов на составления независимой экспертизы - 45 000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.И. Гордеев