Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2023 от 31.05.2023

Дело "номер"                                    копия

УИД: "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"                 г.Нижний Новгород

     Ленинский районный суд Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шебаловой А.С., помощнике судьи Сироткине А.В.,

с участием государственных обвинителей Глебовой И.Е., Аляевой М.К., Нарушевич Е.Т., Заболотного Р.С., Четайкина А.В., Ивановой В.С.,

подсудимого Веселова А.С.,

Потерпевшей1,

защитников адвокатов Тарасовой Л.Ю., Хохловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веселова А.С., "дата" года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

"дата" около 12 часов Веселов А.С., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", где на полке с товаром увидел лежащий сотовый телефон марки «Самсунг А 12», принадлежащий Потерпевшей2. У Веселова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг А 12», принадлежащий Потерпевшей2. Реализуя свой преступный умысел, Веселов А.С., понимая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит и является индивидуально определенной вещью, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдают, тайно похитил принадлежащий Потерпевшей2 сотовый телефон марки «Самсунг А 12» стоимостью 6935,13 рублей, в чехле и защитном стекле, не представляющие материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером "номер", не представляющей материальной ценности, и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером "номер", не представляющей материальной ценности, причинив Потерпевшей2 ущерб на сумму 6935,13 рублей. С похищенным имуществом Веселов А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, "дата" около 22 часов Веселов А.С., находясь у "адрес", встретил ранее не знакомую Потерпевшую1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Потерпевшей1 в руках находился сотовый телефон марки «Самсунг А 02», на который поступал звонок от службы такси. Потерпевшая1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, передала сотовый телефон Веселову А.С., чтобы последний посмотрел, где стоит автомобиль такси. В этот момент у Веселова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг А 02». Реализуя свой преступный умысел, Веселов А.С., понимая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит и является индивидуально определенной вещью, действуя умышленно из корыстных побуждений, зашел за угол "адрес" и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдают, тайно похитил принадлежащий Потерпевшей1 сотовый телефон марки «Самсунг А 02» стоимостью 5142,61 рублей в чехле красного цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером "номер", не представляющей материальной ценности, причинив Потерпевшей1 ущерб на сумму 5142,61 рублей. С похищенным имуществом Веселов А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, "дата" около 22 часов, находясь у "адрес", Веселов А.С. обнаружил в похищенном "дата" сотовом телефоне марки «Самсунг А 02» сим- карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером "номер", которая привязана к банковскому расчетному счету "номер" банковской карты ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевшей1, и на который подключена услуга «Сбербанк онлай». У Веселова А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета "номер" банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: "адрес" на имя Потерпевшей1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, Веселов А.С. "дата" в 01 час 01 минуту, находясь в "адрес", тайно похитил денежные средства путем перевода с банковского счета. Так, "дата" в 01 часов 01 минут Веселов А.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств, используя приложение «Сбербанк онлайн», тем самым тайно похитил с банковского счета "номер" банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: "адрес" на имя Потерпевшей1, денежные средства в размере 3300 рублей, переведя их на расчетный счет "номер" банковской карты "номер", открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: "адрес" на имя Веселова А.С. Таким образом, "дата" Веселов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета "номер" банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: "адрес" на имя Потерпевшей1, денежные средства на общую сумму 3300 рублей, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевшей1 на общую сумму 3300 рублей.

1. доказательства совершения Веселовым А.С. кражи "дата".

Подсудимый Веселов А.С. вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Веселова А.С. от дачи показаний на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

    Из показаний подозреваемого, обвиняемого Веселова А.С. установлено, что в начале февраля 2023 года, точное число не помнит, находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес", собирался приобрести крем. Проходя мимо стеллажей, на одной из полок с продукцией - кремами, увидел на полке лежащий сотовый телефон в чехле темного цвет - Самсунг. Он огляделся по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, решил похитить данный сотовый телефон. Он взял с полки сотовый телефон, понимая, что телефон ему не принадлежит, и положил телефон в нагрудный карман куртки, надетой на нем, после чего пошел к выходу из магазина, где его остановил продавец, сказав, что он пытался похитить крем. Он пояснил, что крем не брал и показал продавцу карманы одежды. Сотовый телефон продавец не увидела, после чего вышел из магазина. Затем находясь на улице, стал рассматривать сотовый телефон - телефон находился в чехле, повреждений не имел. Паролем телефон оборудован не был. Из слота для сим- карт вытащил сим-карту и выкинул ее в речку, расположенную неподалеку. С телефона скинул все настройки, т.е. отформатировал телефон и, спустя несколько дней в связи с трудным материальным положением, решил сдать сотовый телефон в ломбард, расположенный на "адрес", на свой паспорт. За телефон ему дали 4000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т."номер" л.д. "номер").

    Подсудимый Веселов А.С. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина Веселова А.С. в совершении преступления "дата" подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Потерпевшей2, Свидетеля1 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

    Из показаний Потерпевшей2 установлено, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу "адрес". "дата" около 12 часов она, находясь на работе, была у стеллажа с кремами, после чего отошла к кассе. Спустя около 30 минут обнаружила пропажу сотового телефона. Вспомнила, что оставила телефон на полке стеллажа. Подойдя к данному стеллажу, обнаружила отсутствие телефона на стеллаже. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что ее телефон со стеллажа взял мужчина на вид 30 лет, рост около 165-170 см, одетый в черную шапку, черные куртку, штаны темного цвета и высокую обувь. Данного мужчину в магазине ранее не видела, каких либо покупок после совершения хищения телефона мужчина не совершал. На свой телефон стала звонить сразу после обнаружения пропажи. В сотовом телефоне находилась сим- карта оператора МТС с абонентским номером "номер" и Теле 2 "номер", данные сим-карты зарегистрированы на супруга <данные изъяты>, сотовый телефон Самсунг А 12, имей: "номер", приобретался ею "дата" за 12 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 8000 рублей, так как повреждений телефон не имел. Данный ущерб для нее значительный (т. л.д. "номер").

    Из дополнительных показаний Потерпевшей2 установлено, что "дата" находилась на работе. Около 12 часов стала выкладывать продукцию на стеллаж и находилась около полок с кремами, с собой у нее находился ее сотовый телефон. Затем она отошла к кассе, и, спустя 30 минут, обнаружила отсутствие сотового телефона. Вспомнила, что последний раз видела свой телефон, когда находилась у полок с кремами и раскладывала товар. Подойдя к полкам с кремами, обнаружила, что сотовый телефон на полках отсутствует. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что к полкам с кремами, где находился ее телефон, подходит молодой человек на вид 30 лет, рост около 165-170 см, одет в черную шапку, куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, за спиной рюкзак черного цвета. На видеозаписи видно, что молодой человек подходит к полкам, берет какой-то товар, затем кладет товар на другую полку, берет ее телефон и кладет телефон в левый карман, надетой на нем куртке. После чего молодой человек выходит из магазина, не совершив никакую покупку. Сразу же стала звонить на свой абонентский номер, однако телефон был выключен. Она видела, как данный молодой человек заходил в магазин, и, находясь у касс, видела боковым зрением, как данный молодой человек с полки брал крем. Однако, когда стояла у касс, данный молодой человек прошел кассовую зону и хотел выйти из магазина, она молодого человека остановила, подумав, что последний похитил крем. Остановив молодого человека, она спросила, не хочет ли молодой человек заплатить за крем. Однако молодой человек ответил, что крем положил на полку, и у него ничего нет. Она прошла к полкам с кремами и, действительно, баночка с кремом стояла на другой полке, и молодого человека отпустила. Про свой сотовый телефон она не вспомнила. Сотовый телефон Самсунг Гелакси А12 в корпусе красного цвета, имей: "номер", сотовый телефон повреждений не имел, телефон приобретала в 2021 году за 12999 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 8000 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле с рисунком, материальной ценности не представляет, на экране имелось защитное стекло, повреждений не имело, стекло материальной ценности не представляет. В телефоне находились две сим- карты оператора сотовой связи МТС с абонентским номером "номер", оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером "номер", оформленные на ее супруга <данные изъяты>. Сим- карты были заблокированы, материальной ценности не представляют. Сотовый телефон паролем оборудован не был. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время не работает, у нее имеется несовершеннолетний ребенок ( т."номер" л.д. "номер").

    Из показаний Свидетеля1 установлено, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> "дата" в комиссионный магазин обратился молодой человек с целью сдачи на комиссию сотового телефона Самсунг А12 имей: "номер", "номер". После осмотра указанного телефона молодому человеку были предложены за телефон денежные средства в размере 4000 рублей, на что молодой человек согласился и предъявил паспорт на имя Веселова А.С., "дата" г.р. После чего был оформлен залоговый билет "номер" от "дата", указанный сотовый телефон Веселов сдал на комиссию сроком на 15 суток. "дата" Веселов указанный телефон выкупил за 4600 рублей. "дата" Веселов вновь обратился в комиссионный магазин с целью сдачи на комиссию этого же сотового телефона Самсунг А12, за телефон Веселову предложено было 4000 рублей, на что Веселов согласился, и была оформлена накладная "номер" от "дата". Телефон Веселов сдал на комиссию до "дата", но в указанный срок телефон не выкупил, и "дата" телефон был выставлен на продажу. "дата" указанный сотовый телефон продан за 6000 рублей, о чем был составлен товарный чек. Кому был продан указанный телефон ему не известно (т."номер" л.д."номер").

Вина Веселова А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевшей2, согласно которому "дата" в районе 12 часов неизвестное лицо, находясь в магазине, с полки похитил сотовый телефон Самсунг А12 красного цвета (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены:

Копия коробки от сотового телефона, выполненная на листе формата А4. Коробка от мобильного телефона, снизу имеется штрих-код с указанием имей: "номер", а также указанием МАК: "номер".

Копия кассового чека «<данные изъяты>», "адрес". Копия кассового чека на покупку сотового телефона Samsung Galaxy A12 4/64Gb (имей 356661936073054) цена 12 999 рублей.

Скриншот с видеозаписи в количестве трех штук, выполненные цветным принтером. На всех скриншотах изображен один и тот же молодой человек, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, одет в вязанную шапку черного цвета, куртку черного цвета, на молнии, из под куртки на горле виден свитер (водолазка). На лице у молодого человека легкая небритость (усы), руки без перчаток, на ногах надеты штаны черного цвета, ботинки (кроссовки) черного цвета. Конверт, в котором находится CD-диск с видеозаписью, который был вставлен в служебный ноутбук, при открытии диска обнаружен видео файл. При открытии видео-файла имеется видеозапись, которая ведется в помещении магазина, и находится наверху у потолка, направлена на проход между двумя стеллажами с товаром. Слевой и правой сторон от камеры расположены стеллажи, на полках которых стоит различного рода товар, прямо от камеры расположен проход. На видеозаписи около стеллажа с полками с левой стороны от камеры стоит молодой человек, худощавого телосложения, одет в вязанную шапку черного цвета, куртку черного цвета, на молнии, на ногах надеты штаны черного цвета, ботинки (или кроссовки) черного цвета, за спиной висит рюкзак черного цвета, молодой человек стоит, руки держит в карманах куртки. Затем левой рукой с верхней полки берет какой-то товар, смотрит (разглядывает) товар. Поворачивается к камере спиной и делает несколько шагов от камеры, затем поворачивает голову в сторону полок с левой стороны, останавливается, товар, который находился у него, перекладывает в правую руку, левой рукой с полки берет предмет, похожий на сотовый телефон, держит его в левой руке, смотрит, правой рукой товар, взятый ранее, кладет на полку, предмет, похожий на сотовый телефон, кладет в левый карман куртки, надетой на нем, и поворачивается к камере спиной, проходит несколько шагов, достает предмет из кармана и смотрит его, уходит от камеры (т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Веселова А.С., который показал, что на скриншотах с видеозаписи в количестве трех штук, изображен один и тот же молодой человек, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, одет в вязанную шапку черного цвета, куртку черного цвета, на молнии, из-под куртки на горле виден свитер (водолазка). На лице у молодого человека легкая небритость (усы), руки без перчаток, на ногах надеты штаны черного цвета и ботинки (кроссовки) черного цвета, - он. Подозреваемый Веселов А.С. показал, что на всех трех скриншотах изображен он в тот момент, когда заходит в магазин «<данные изъяты>» по адресу: "адрес". При просмотре видеозаписи около стеллажа с полками с левой стороны от камеры стоит молодой человек, худощавого телосложения, одет в вязанную шапку черного цвета, куртку черного цвета на молнии, на ногах надеты штаны черного цвета, ботинки (или кроссовки) черного цвета, за спиной висит рюкзак черного цвета. Подозреваемый Веселов А.С. показал, что на видеозаписи изображен он. Кроме того Веселов А.С. показал, что левой рукой с верхней полки берет крем, который хотел приобрести. Взяв крем, Веселов показал, что направился в сторону касс, и, повернув голову в сторону полок с левой стороны, увидел, что на полке лежит сотовый телефон. Веселов останавливается, крем перекладывает в правую руку, а левой рукой с полки берет сотовый телефон и кладет телефон в левый карман куртки, надетой на нем, крем кладет на полку. После чего идет в сторону выхода (т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых, были осмотрены:

Копия залогового билета "номер" <данные изъяты>, адрес: "адрес". Залоговый билет от "дата" срок займа 15 дней, дата выкупа "дата". Залогодатель Веселов А.С., "дата" г.р., паспорт <данные изъяты>. Наименование залога: Samsung Galaxy A12 "номер", "номер", оценка 4600 рублей.

Копия накладной "номер" от "дата" <данные изъяты>, адрес: "адрес". Клиент Веселов А.С., "дата" г.р., паспорт <данные изъяты>. Описание имущества: Самсунг а12 "номер", стоимость 4000 рублей.

Товарный чек от "дата", графы которого заполнены рукописным текстом, а именно: в графе наименование товара: Samsung Galaxy A12 "номер", "номер"; сумма: 6000 рублей, снизу имеется оттиск прямоугольной печати с надписью «оплачено», подпись продавца. В верхнем левом углу имеется оттиск круглой печати «<данные изъяты>» (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом явки с повинной Веселова А.С., в которой он сообщил, что в начале февраля 2023 года находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес", где с товарной полки похитил сотовый телефон Самсунг в чехле темного цвета, оставленный без присмотра. В дальнейшем сотовый телефон продал в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Веселова А.С. и фототаблица к нему, согласно которым подозреваемый Веселов А.С. в присутствии защитника указал, что находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", увидел лежащий на полке с товаром без присмотра сотовый телефон марки Самсунг, который он в последствии похитил и сдал в комиссионный магазин «Ювелирный магазин», деньги потратил на личные нужды (т."номер".д. "номер").

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости похищенного имущества. Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" рыночная стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy A12» (SM-A127FZRVSER) с учетом износа по состоянию на "дата" составляет 6935,13 руб.(т."номер" л.д."номер").

После ознакомления с заключением эксперта "номер" от "дата" Потерпевшая2 со стоимостью смартфона марки «Samsung Galaxy A12» (SM-A127FZRVSER) с учетом износа согласилась, указала, что данный размер ущерба является для нее незначительным с учетом получаемого дохода.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Указанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Веселова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

    Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению Веселова А.С., суд считает необходимым взять за основу приговора признательные показания Веселова А.С. в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признал вину в совершении кражи имущества Потерпевшей2 "дата".

Данные в ходе предварительного расследования показания подозреваемого, Веселова А.С. суд считает допустимыми доказательствами, поскольку даны им в присутствии защитника, перед допросом Веселову А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении Веселова А.С. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.     Показания Веселова А.С. согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Исследованный протокол явки с повинной Веселова А.С. суд также принимает допустимым доказательством, поскольку данную явку с повинной Веселов А.С. подтвердил в суде, также подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно.

Вина подсудимого Веселова А.С. с достоверностью подтверждается также показаниями Потерпевшей2, Свидетеля1, которые также получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

    Экспертное исследование по делу было назначено и проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта "номер" от "дата" соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе удостоверены подписью эксперта записи, удостоверяющие, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные судебным экспертом, как и его квалификацию, у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания представителя потерпевшего, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания Потерпевшей2 и Свидетеля1, письменные доказательства, а также показания самого подсудимого Веселова А.С. на этапе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Веселова А.С. в деянии, указанном в описательной части приговора.

Субъективная сторона совершенного Веселовым А.С. преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на хищение чужого имущества. При этом Веселов А.С. действовал из корыстных побуждений.

Хищение было тайным, поскольку происходило в отсутствии потерпевшей. Совершенное Веселовым А.С. преступление является оконченным, так как Веселов А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Веселова А.С. от "дата" были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимавший участие в судебном разбирательстве государственный обвинитель с учетом размера материального ущерба, установленного заключением эксперта "номер" от "дата", а также позиции Потерпевшей2, переквалифицировала действия подсудимого Веселова А.С. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицировала действия Веселова А.С. по указанной статье как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

При таких обстоятельствах, суд, приняв смягчение государственным обвинителем обвинения подсудимого, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым Веселовым А.С. инкриминируемого преступления, о доказанности вины Веселова А.С. в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Веселова А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. доказательства совершения Веселовым А.С. кражи телефона "дата".

Подсудимый Веселов А.С. вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Веселова А.С. от дачи показаний на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

    Из показаний подозреваемого, обвиняемого Веселова А.С. установлено, что "дата" около 22 часов, проходя по "адрес" мимо бара «<данные изъяты>», увидел двух незнакомых девушек в состоянии алкогольного опьянения. Одна из девушек сидела на асфальте и попросила его помочь ей подняться, он помог. В этот же момент у другой девушки зазвонил телефон, на который девушка не могла ответить, так как находилась в состоянии опьянения, и она попросила его посмотреть, кто ей звонит. Он взял телефон девушки и сказал, что это такси. Девушка попросила посмотреть, где находится машина. Тогда он вместе с телефоном девушки зашел за угол, посмотрел машину такси, но автомобиля там не было, а девушки зашли обратно в бар. Тогда у него возник умысел на хищение телефона, так как он понимал, что его никто не видит, девушки ушли, а данный телефон он может сдать в ломбард за определенную сумму. Он направился с данным телефоном домой в сторону "адрес" через парк, который расположен около ФОКа «<данные изъяты>». Телефон хотел сдать. Телефон был марки «Самсунг» А02 в чехле красного цвета. Кроме того, в чехле были две банковские карты, которые он выкинул в реку в парке у ФОКа. Телефон сдал на свой паспорт "дата" или "дата", за телефон ему дали 3000 руб., которые он потратил на собственные нужды (т."номер" л.д. "номер").

    Подсудимый Веселов А.С. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина Веселова А.С. в совершении преступления "дата" подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Потерпевшей1, Свидетеля2, Свидетеля3 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

    Из показаний Потерпевшей1 установлено, что у нее имелся сотовый телефон марки Самсунг Гелакси А 02 в корпусе черного цвета, имей: "номер", сотовый телефон находился в хорошем состоянии, повреждений не имел, телефон приобретала в 2021 году новый за 8990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Сотовый телефон находился в чехле красного цвета в виде книжки, материальной ценности не представляет, на экране защитного стекла, пленки не было. В телефоне находилась сим- карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером "номер", который зарегистрирован на <данные изъяты>. Сим-карта материальной ценности не представляет. На телефоне имелась зарядка около 50 процентов, геолокация была включена, на телефоне пароля не было. "дата" около 18 часов с коллегой по работе Свидетелем3 зашли в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", где распивали спиртные напитки. После 21 часа плохо помнит все происходящее, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что она в баре расплатилась банковской картой, которую достала из чехла сотового телефона, расплатившись, карту положила в чехол телефона, куда убрала телефон не помнит, возможно, положила в карман куртки, надетой на нее. Затем вышла на улицу и хотела вызвать автомобиль такси, чтобы ехать домой. Однако свой сотовый телефон не обнаружила. Свидетель3 пошла пешком домой, и она пошла пешком в сторону дома, шла по "адрес" в сторону "адрес", у прохожих просила вызвать ей такси, однако никто не соглашался. Затем какие-то прохожие ей вызвали автомобиль такси, и она поехала домой. Приехав домой около 23:30 часов, она легла спать. За автомобиль такси расплатилась наличными денежными средствами. "дата", находясь дома, проснулась около 05 часов, свой сотовый телефон не нашла и попросила соседа позвонить на ее абонентский номер, однако гудки шли, но трубку никто не брал. После чего, попросила соседа позвонить в полицию. Находясь дома, вспомнила, что когда она и Свидетель3 вышли из бара и курили на улице, к ним подошел мужчина, что-то у них попросил, возможно зажигалку, она не помнит. Данного мужчину описать не может, фоторобот не составит, при встрече не узнает. Таким образом от хищения сотового телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что является для нее значительным, так как заработная плата составляет около 19 000 рублей (т."номер" л.д. "номер").

    Из показаний Свидетеля3 установлено, что "дата" около 18 часов с коллегой по работе Потерпевшей1 зашли в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", где распивали спиртные напитки. После 21 часа она уже плохо помнит все происходящее, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что она в баре расплатилась наличными денежными средствами за себя, а Потерпевшая1 банковской картой, которую достала из чехла сотового телефона, расплатившись, карту Потерпевшая1 положила в чехол телефона, куда убрала телефон, она не видела. Затем они с Потерпевшей1 вышли на улицу около 22 часов, чтобы идти по домам. Помнит, что к ним подошел молодой человек, спросил что-то связанное с телефоном, однако, что именно сказать не может, так как не помнит. Затем она пошла через "адрес" в сторону дома, а Потерпевшая1 оставалась у бара и ждала автомобиль такси. Как именно Потерпевшая1 вызывала автомобиль такси, не помнит. "дата" они с Потерпевшей1 встретились на работе и последняя рассказала, что от бара до дома ехала на автомобиле такси, которое ей вызвали прохожие. Также Потерпевшая1 пояснила, что у нее отсутствует сотовый телефон, который она возможно потеряла, Также пояснила, что в чехле телефона находилась банковская карта. Молодого человека, который подходил к ним около бара, описать не может, фоторобот не составит, при встрече не узнает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т."номер" л.д. "номер").

    Из показаний Свидетеля2 установлено, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу "адрес". В указанный магазин «<данные изъяты>» обратился молодой человек с целью продажи сотового телефона Самсунг А02 имей: "номер". После осмотра указанного телефона молодому человеку были предложены за телефон денежные средства в размере 3000 рублей, на что тот согласился и предъявил паспорт на имя Веселова А.С., "дата" г.р. После чего была оформлена квитанция на скупленный товар "номер" от "дата". Примерно через два дня вышеуказанный сотовый телефон был выставлен на продажу и "дата" указанный сотовый телефон продан, о чем был составлен товарный чек. Кому был продан указанный телефон ему не известно (т."номер" л.д. "номер").

Вина Веселова А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевшей1, согласно которому ею "дата" на "адрес" был утерян сотового телефона Самсунг (т."номер" л.д. "номер")

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: копия товарного чека "номер" от "дата". Графы товарного чека заполнены печатным текстом. Товарный чек <данные изъяты>, "адрес". Товар: Samsung Galaxy A02 32Gb Blak (SM-A022) "номер"; цена: 8990,00; сумма 8990,00. Снизу имеется подпись кассира (т."номер" л.д."номер")

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: Копия квитанции на скупленный товар "номер" от "дата". <данные изъяты>, адрес: "адрес". Квитанция на Веселова А.С., "дата" г.р., паспорт <данные изъяты>. Наименование товара: Samsung Galaxy A02, характеристики товара: "номер", степень износа: средняя, потертости, царапины; стоимость: 3000 руб. Снизу имеется оттиск круглой печати. Копия товарного чека "номер" от "дата" <данные изъяты>, адрес: "адрес". Наименование товара: Samsung Galaxy A02, сер.№ "номер"; сумма: 3390 рублей. Снизу имеется оттиск круглой печати (т"номер" л.д. "номер")

    - протоколом явки с повинной Веселова А.С., в которой он сообщил, что "дата" около 22 часов, находясь на "адрес", похитил сотовый телефон, который сдал в ломбард. Вину признает, в содеянном раскаивается (т."номер" л.д. "номер")

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Веселова А.С. и фототаблица к нему, согласно которого подозреваемый Веселов А.С. в присутствии защитника указал, что "дата" около 22 часов, находясь у бара «<данные изъяты>» по адресу: "адрес", увидел ранее незнакомых двух женщин в состоянии сильного алкогольного опьянения. У одной из женщин был сотовый телефон, который звонил. Женщина попросила Веселова посмотреть, кто звонит, последний, посмотрев, сказал, что звонит такси. Женщина попросила посмотреть, где стоит автомобиль такси, и Веселов с сотовым телефоном зашел за угол дома. Вернувшись, женщин не было, и он решил похитить указанный телефон марки Самсунг и сдать его в ломбард (т."номер" л.д. "номер").

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости похищенного имущества. Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" рыночная стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy A02» (<данные изъяты>) с учетом износа по состоянию на "дата" составляет 5142,61 руб.(т."номер" л.д."номер").

После ознакомления с заключением эксперта "номер" от "дата" Потерпевшая1 со стоимостью смартфона марки «Samsung Galaxy A02» (SM-A022) с учетом износа согласилась, указала, что данный размер ущерба является для нее незначительным с учетом получаемого дохода.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Указанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Веселова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

    Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению Веселова А.С., суд считает необходимым взять за основу приговора признательные показания Веселова А.С. в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признал вину в совершении кражи имущества Потерпевшей1 "дата".

Данные в ходе предварительного расследования показания подозреваемого, Веселова А.С. суд считает допустимыми доказательствами, поскольку даны им в присутствии защитника, перед допросом Веселову А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении Веселова А.С. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.     Показания Веселова А.С. согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Исследованный протокол явки с повинной Веселова А.С. суд также принимает допустимым доказательством, поскольку данную явку с повинной Веселов А.С. подтвердил в суде, также подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно.

Вина подсудимого Веселова А.С. с достоверностью подтверждается также показаниями Потерпевшей1, Свидетеля3, Свидетеля2, которые также получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

    Экспертное исследование по делу было назначено и проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта "номер" от "дата" соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе удостоверены подписью эксперта записи, удостоверяющие, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные судебным экспертом, как и его квалификацию, у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания представителя потерпевшего, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания Потерпевшей1 и Свидетеля3, Свидетеля2, письменные доказательства, а также показания самого подсудимого Веселова А.С. на этапе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Веселова А.С. в деянии, указанном в описательной части приговора.

Субъективная сторона совершенного Веселовым А.С. преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на хищение чужого имущества. При этом Веселов А.С. действовал из корыстных побуждений.

Хищение было тайным, поскольку происходило в отсутствии потерпевшей. Совершенное Веселовым А.С. преступление является оконченным, так как Веселов А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Веселова А.С. от "дата" были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимавший участие в судебном разбирательстве государственный обвинитель с учетом размера материального ущерба, установленного заключением эксперта "номер" от "дата", а также позиции Потерпевшей1, переквалифицировала действия подсудимого Веселова А.С. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицировала действия Веселова А.С. по указанной статье как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

При таких обстоятельствах, суд, приняв смягчение государственным обвинителем обвинения подсудимого, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым Веселовым А.С. инкриминируемого преступления, о доказанности вины Веселова А.С. в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Веселова А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. доказательства совершения Веселова А.С. кражи с банковского счета "дата".

Подсудимый Веселов А.С. вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Веселова А.С. от дачи показаний на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

    Из показаний подозреваемого, обвиняемого Веселова А.С. установлено, что "дата" около 22 часов, проходя по "адрес" мимо бара «<данные изъяты>», увидел двух незнакомых девушек в состоянии алкогольного опьянения. Одна из девушек сидела на асфальте и попросила его помочь ей подняться, он помог. В этот же момент у другой девушки зазвонил телефон, на который девушка не могла ответить, так как находилась в состоянии опьянения, и она попросила его посмотреть, кто ей звонит. Он взял телефон девушки и сказал, что это такси. Девушка попросила посмотреть, где находится машина. Тогда он вместе с телефоном девушки зашел за угол, посмотрел машину такси, но автомобиля там не было, а девушки зашли обратно в бар. Тогда у него возник умысел на хищение телефона, так как он понимал, что его никто не видит, девушки ушли, а данный телефон он может сдать в ломбард за определенную сумму. Он направился с данным телефоном домой в сторону "адрес" через парк, который расположен около ФОКа «<данные изъяты>». Телефон хотел сдать. Телефон был марки «Самсунг» А02 в чехле красного цвета. Кроме того, в чехле были две банковские карты, которые он выкинул в реку в парке у ФОКа. Так же заметил, что на телефоне отсутствует пароль, и увидел незакрытое окно приложения «Сбербанк Онлайн». Он открыл вкладку «Сбербанка Онлайн» и заметил, что на балансе есть 3300 руб., и так как он испытывал финансовые трудности, решил перевести данные денежные средства в сумме 3300 руб. на свой счет в «Сбербанке», номер карты не помнит. Деньги потратил на собственные нужды (т."номер" л.д. "номер").

    Подсудимый Веселов А.С. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина Веселова А.С. в совершении преступления "дата" подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Потерпевшей1, Свидетеля3 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

    Из показаний Потерпевшей1 установлено, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» номер карты "номер", расчетный счет "номер". На банковской карте на "дата" было около 3300 рублей. Банковская карта привязана к ее абонентскому номеру, кроме того у нее в сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где имеется вся информация о данной банковской карте, уведомления на ее абонентский номер приходят с номера 900. Банковская карта имеет бесконтактный значок оплаты до 1000 рублей. При входе в приложение «Сбербанк онлай», приложение требует введение пароля. Кроме того, у нее имеется сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 02» в корпусе черного цвета, имей: "номер". "дата" около 18 часов с коллегой по работе Свидетелем3 зашли в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", где стали распивать спиртные напитки. После 21 часа она уже плохо помнит все происходящее, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она помнит, что в баре расплатилась банковской картой, которую достала из чехла сотового телефона, расплатившись, карту положила в чехол телефона, куда убрала телефон - не помнит, возможно положила в карман куртки, надетой на нее. Затем вышла на улицу и хотела вызвать автомобиль такси, чтобы ехать домой. Однако свой сотовый телефон не обнаружила. Свидетель3 пошла пешком домой, и она пошла пешком в сторону дома по "адрес" в сторону "адрес", прохожих просила вызвать ей такси, однако никто не соглашался. Затем какие-то прохожие ей вызвали автомобиль такси, и она поехала домой. Приехав домой около 23:30 часов, легла спать. За автомобиль такси расплатилась наличными денежными средствами. "дата", находясь дома, проснулась около 05 часов, свой сотовый телефон не нашла и попросила соседа позвонить на ее абонентский номер. Гудки шли, но трубку никто не брал. Находясь дома, вспомнила, что когда они со Свидетелем3 вышли из бара и курили на улице, к ним подошел мужчина, который что-то попросил. Данного мужчину описать не может, фоторобот не составит, при встрече не узнает. В чехле утерянного сотового телефона находилась принадлежащая ей банковская карта ПАО Сбербанк, номер карты "номер", расчетный счет "номер". Она пошла в отделение банка, чтобы восстановить карту, и сотрудник банка сказал, что "дата" в 01 час 01 минуту с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту "номер" получатель В. А.С.. Данный перевод она не осуществляла, кто мог это сделать не знает. Банковская карта материальной ценности не представляет. Таким образом от хищения денежных средств с ее банковской карты ей причинен материальный ущерб на сумму 3300 рублей (т."номер" л.д. "номер").

    Из показаний Свидетеля3 установлено, что "дата" около 18 часов с коллегой по работе Потерпевшей1 зашли в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес", где распивали спиртные напитки. После 21 часа она уже плохо помнит все происходящее, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что она в баре расплатилась наличными денежными средствами за себя, а Потерпевшая1 банковской картой, которую достала из чехла сотового телефона, расплатившись, карту Потерпевшая1 положила в чехол телефона, куда убрала телефон, она не видела. Затем они с Потерпевшей1 вышли на улицу около 22 часов, чтобы идти по домам. Помнит, что к ним подошел молодой человек, спросил что-то связанное с телефоном, однако, что именно сказать не может, так как не помнит. Затем она пошла через парк Станкозавода в сторону дома, а Надежда оставалась у бара и ждала автомобиль такси. Как именно Потерпевшая1 вызывала автомобиль такси, не помнит. "дата" они с Потерпевшей1 встретились на работе и последняя рассказала, что от бара до дома ехала на автомобиле такси, которое ей вызвали прохожие. Также Потерпевшая1 пояснила, что у нее отсутствует сотовый телефон, который она возможно потеряла, Также пояснила, что в чехле телефона находилась банковская карта. Молодого человека, который подходил к ним около бара, описать не может, фоторобот не составит, при встрече не узнает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т."номер" л.д. "номер").

    Вина Веселова А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевшей1, согласно которому ею "дата" был утерян сотового телефона Самсунг на "адрес", а также банковская карта Сбербанка, с которой были списаны 3300 рублей (т."номер" л.д. "номер")

     - протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены:

    копия истории операции по дебетовой карте за период "дата" по "дата", выполненная на одном листе формата А4. В верхнем левом углу имеется логотип банка с надписью Сбербанк, номер карты "номер", действительна по "дата", держатель Потерпевшая1, номер счета "номер". Детализация по основной карте "номер". Детализация операции представлена в виде таблицы: дата операции: "дата", дата обработки: "дата", код авторизации: <данные изъяты>; описание операции: перевод на карту "номер".; сумма 3300,00 (т."номер" л.д. "номер")

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены:

    Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по уголовному делу "номер" от "дата" о движении денежных средств по счету: номер счета "номер"; дата начала периода - "дата"; дата конца периода- "дата". Данные предоставленные от банка: номер счета "номер"; дата начала периода - "дата"; дата конца периода - "дата"; <данные изъяты> (т."номер" л.д. "номер")

    - протоколом явки с повинной Веселова А.С., в которой он сообщил, что "дата" около 22 часов находясь на "адрес" похитил сотовый телефон, с которого в последующем перевел деньги в сумме 3300 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т."номер" л.д. "номер")

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены:

    История операции по дебетовой карте за период "дата" по "дата", выполненная на одном листе формата А4. В верхнем левом углу имеется логотип банка с надписью Сбербанк, номер карты "номер", действительна по "дата", держатель А.С. В., номер счета "номер". Детализация по основной карте "номер". Детализация операции представлена в виде таблицы: <данные изъяты>.

     Копия банковской карты ПАО Сбербанк, посередине имеется номер карты "номер", действительна "дата", карта не именная. В правом нижнем углу имеется надпись МИР. Посередине карты есть электронный чип. На обратной стороне карты имеется код безопасности, и значок бесконтактной оплаты (т."номер" л.д."номер")

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Веселова А.С. и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый Веселов А.С. в присутствии защитника указал, что "дата" около 22 часов, находясь у бара «<данные изъяты>» по адресу: "адрес", увидел ранее незнакомых двух женщин в состоянии сильного алкогольного опьянения. У одной из женщин был сотовый телефон, который звонил. Женщина попросила его посмотреть, кто звонит, он, посмотрев, сказал, что звонит такси. Женщина попросила посмотреть, где стоит автомобиль такси, и он с сотовым телефоном зашел за угол дома. Вернувшись, женщин не было, и он решил похитить указанный телефон марки Самсунг. Просмотрев телефон, увидел, что в телефоне имеется не закрытая вкладка приложения Сбербанк онлайн и на счете карты есть деньги в сумме 3300 рублей. Он "дата" около 01 часа, находясь в "адрес", через приложение «Сбербанк онлайн» с похищенного сотового телефона перевел себе на карту деньги в сумме 3300 рублей, которые потратил на личные нужды (т."номер" л.д. "номер").

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Указанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Веселова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

    Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению Веселова А.С., суд считает необходимым взять за основу приговора признательные показания Веселова А.С. в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признал вину в совершении кражи имущества Потерпевшей1 "дата", а именно денежных средств с ее банковского счета.

Данные в ходе предварительного расследования показания подозреваемого, Веселова А.С. суд считает допустимыми доказательствами, поскольку даны им в присутствии защитника, перед допросом Веселову А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении Веселова А.С. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.     Показания Веселова А.С. согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Исследованный протокол явки с повинной Веселова А.С. суд также принимает допустимым доказательством, поскольку данную явку с повинной Веселов А.С. подтвердил в суде, также подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно.

Вина подсудимого Веселова А.С. с достоверностью подтверждается также показаниями Потерпевшей1, Свидетеля3, которые также получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания представителя потерпевшего, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания Потерпевшей1 и Свидетеля3, письменные доказательства, а также показания самого подсудимого Веселова А.С. на этапе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Веселова А.С. в деянии, указанном в описательной части приговора.

Субъективная сторона совершенного Веселовым А.С. преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на хищение чужого имущества. При этом Веселов А.С. действовал из корыстных побуждений.

Хищение было тайным, поскольку происходило в отсутствии потерпевшей. Совершенное Веселовым А.С. преступление является оконченным, так как Веселов А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым Веселовым А.С. инкриминируемого преступления, о доказанности вины Веселова А.С. в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Веселова А.С. 25.03.2023 по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кража, совершенная с банковского счета нашел свое подтверждение в суде, поскольку денежные средства подсудимым были похищены, то есть сняты без ведома и против воли Потерпевшей1 с ее банковского счета "номер", открытого в ПАО «Сбербанк».

В обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что Веселов А.С. "дата" около 22 часов, находясь у "адрес", обнаружил в похищенном "дата" сотовом телефоне марки «Самсунг А 02», сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером "номер", которая привязана к банковскому расчетному счету "номер" банковской карты ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевшей1, и на который подключена услуга «Сбербанк онлай». Указанную дату «"дата"» суд считает допущенной следователем технической опиской, поскольку, как установлено судом, Веселов А.С. "дата" в 01 час 01 минуту похитил денежные средства с банковского счета Потерпевшей1. Таким образом, суд уточняет обстоятельства совершенного преступления и конкретизирует их, указав, что "дата" около 22 часов, находясь у "адрес", обнаружил в похищенном "дата" сотовом телефоне марки «Самсунг А 02», сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером "номер", которая привязана к банковскому расчетному счету "номер" банковской карты ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевшей1, и на который подключена услуга «Сбербанк онлай». При этом данным уточнением фактические обстоятельства не изменяются, и не ухудшается положение подсудимого.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Веселова А.С., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет 2 группу инвалидности, имеет на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы "номер" от "дата" Веселов А.С. обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний в каком –либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время Веселов А.С. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Веселов А.С. не нуждается. В связи с наличием у Веселова А.С. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т."номер" л.д."номер").

На основании указанного заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение Веселова А.С. в суде, его характеризующие данные, суд признает Веселова А.С. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Веселов А.С. совершил три умышленных преступления: 2 небольшой тяжести и тяжкое преступление.

    Смягчающими наказание Веселова А.С. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивых, изобличающих его объяснениях и показаниях, участие в следственных действиях – проверках показаний на месте, осмотре предметов - видеозаписи.

Смягчающими наказание Веселова А.С. обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает по всем преступлениям: признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие 2 группы инвалидности, а также состояние здоровья его близких.

Веселов А.С. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. При указанных обстоятельствах, в действиях Веселова А.С. в части преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений. В части преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Веселова А.С. по всем преступлениям.

При наличии рецидива преступлений при назначении наказания применяется правило ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Веселову А.С. необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Веселову А.С. наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания в отношении Веселова А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества.

При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, и не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Также не имеется оснований для замены Веселову А.С. наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ.

При этом суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Веселову А.С. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено. Также не имеется основания для применения ст. 81,82 УК РФ.

Поскольку Веселов А.С. совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Веселову А.С. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Веселову А.С. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу Веселову А.С. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.     

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Веселова А.С. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Веселову А.С. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить Веселову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу необходимо зачесть Веселову А.С. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период со дня со дня постановления настоящего приговора до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по данному делу не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от "дата") в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от "дата") в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Веселову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Веселову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять Веселова А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Веселову А.С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Веселову А.С. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья      Т.А. Царькова