Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2023 от 18.09.2023

Дело №

Мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

            Судья <адрес> районного суда <адрес> <данные изъяты>

            С участием лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Сороколетов Е.В., потерпевшей ФИО

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сороколетов Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Сороколетов Е.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от /дата/, согласно которому в действиях Сороколетов Е.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

В жалобе Сороколетов Е.В. указано, что с решением мирового судьи он не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Так, согласно протоколу Сороколетов привлекается за неуплату алиментов в период с /дата/ по /дата/. С учетом того, что привлекаемое лицо оплачивало алименты /дата/, в действиях Сороколетов Е.В. отсутствует событие административного правонарушения, так как отсутствует необходимый двухмесячный период неуплаты алиментов подряд. Также, судом не устанавливались факты уважительности или неуважительности причин неоплаты алиментов. Уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых уплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты. Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от /дата/ срок добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сороколетов Е.В. о возбуждении исполнительного производства узнал /дата/. Доводы потерпевшей ФИО о том, что Сороколетов Е.В. знал о возникшей задолженности, так как участвовал в судебном разбирательстве, не может являться доказательств о осведомленности Сороколетов о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В судебном заседании пристав-исполнитель указала, что направила Сороколетов Е.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства посредством госуслуг. Представленные в материалы дела скриншоты якобы об отправке постановления возбуждении исполнительного производства № не содержат никаких отсылок к номеру исполнительного производства. Дата и время прочтения уведомления отсутствуют, в скриншотах содержится противоречивая информация об отправке /дата/ документов лицам неизвестного исполнительного производства. Мировой судья не проверил факт осведомленности Сороколетов Е.В. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Задержка выплаты по алиментам произошла по вине должностного лица ФССП РФ. Сороколетов с /дата/ уплачивал алименты по своим возможностям с учетом материального положения. Согласно постановлению о расчете задолженности от /дата/, задолженность за период с /дата/ по /дата/ составила № рубля, а сумма перечисленных платежей по датам: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ составила № рубль. В материалах административного дела отсутствует информация о трудоустройстве Сороколетов, или иные документы, свидетельствующие о его материальном положении. Таким образом, мировым судом были допущены ошибки в виде установления события административного правонарушения, не исследованы и не отражены уважительные или неуважительные причины неуплаты алиментов Сороколетов.

В судебном заседании Сороколетов Е.В. доводы жалобы полностью поддержал и просил суд постановление по делу об административной правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состав правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО просила жалобу Сороколетов Е.В. оставить без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, доводы жалобы Сороколетов и потерпевшей ФИО, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 5.35.1 Ко АП РФ- неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Сороколетов Е.В. являясь родителем несовершеннолетних детей- Гордея /дата/ года рождения и ФИО /дата/ года рождения, не уплачивал без уважительных причин в нарушении вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от /дата/ средства на содержание детей, в течении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства №, в результате чего за период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность в размере № рубля, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности, согласно которому задолженность Сороколетов на /дата/ составляет № рубля., показаниями потерпевшей ФИО и другими материалами административного дела.

Так, из вышеуказанных доказательств следует, что решением <адрес> районного суда г <адрес> с Сороколетов Е.В. взысканы алименты в пользу ФИО на содержание несовершеннолетних детей: ФИО /дата/ года рождения и ФИО /дата/ года рождения, в твердой сумме № копеек, на каждого ребенка, начиная с /дата/ ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

На основании выданного исполнительного листа в ОСП по <адрес> /дата/ возбуждено исполнительное производство №

Как следует из материалов исполнительного производства по состоянию на /дата/ сумма задолженности по алиментам за период с /дата/ по /дата/ составляет № рублей с учетом частичной оплаты, а за период с /дата/ по /дата/ составляет № руб. Также из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направленно в личный кабинет Сороколетов Е.В. /дата/, а /дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, о чем вынесено постановление, которое также направлено Сороколетов Е.В. через сайт ГосУслуги.

При указанных сведениях, мировой суд пришел к обоснованному выводу, что Сороколетов Е.В. достоверно знал о принятом судебном решении и должным образом был извещен службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Сороколетов виновным в совершенном правонарушении.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и виновности Сороколетов в его совершении.

Доводы жалобы Сороколетов суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что Сороколетов в течение более двух месяцев не уплачивал алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в нарушении решения суда без уважительных причин.

Мировым судом, дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы Сороколетов также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Сороколетов Е.В. по ч.1 ст. 5.35.1 Ко АП РФ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

      На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Сороколетов Е.В. вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> в отношении Сороколетов Е.В. по ч.1 ст. 5.35.1 Ко АП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья