Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2020 от 30.10.2020

Мировой судья судебного участка №

<адрес> и <адрес>     УИД 26MS0№-08

Ершова О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием

ответчика                                 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником недвижимого имущества – нежилое помещение № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, наступило в результате течи из-под прокладки незакрытого крана подачи воды к стиральной машине в <адрес>, собственником, которого является ответчик. Согласно технического заключения экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 25 613,84 рублей. На проведение экспертизы понесены затраты в размере 20 000 рублей. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, осталась без ответа. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25 613,84 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 568,42 рубля.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 25 613,84 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере
1 568,42 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение своего имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию своего имущества. Истец, в качестве доказательств залива принадлежащих ему помещений № по <адрес>, и причиненного ему ущерба, ссылается на акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии истца представителями ООО «УК КС 1»: мастером сантехником ФИО7 и юристом ФИО5, которыми установлены повреждения в нежилом помещении №, а именно следы намокания на стенах в виде разводов и намокание подвесного потолка. Вместе с тем представленный акт обследования составлен без соблюдения требований пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя,    общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями. При этом, акт обследования ответчику не вручен, более того, ответчик не уведомлен о том, что в его квартире имеется течь. Истцом, в качестве доказательств залития, так же предоставлена копия Заказа-наряда (без номера, а также светокопия данного документа выполнена в очень плохом качестве, вследствие чего невозможно установить дату этого документа). Из данного документа не понятно кто принял заявку от ФИО1 и кому передал, а также время принятия заявки. К Заказ-наряду приложен акт приемки выполненных работ, составленный представителем ООО «Панорама» - слесарь (фамилию на светокопии невозможно идентифицировать) П.А., и собственником (представитель собственника) ФИО6 о том, что согласно заявке выполнены следующие работы: «не закрыт кран стиральной машины, течь из под прокладки». При этом, нет никаких указаний на то, что течь устранена или о том, что в квартире имеются следы намокания и т.д. То есть, если были залиты помещения внизу, то в <адрес> должны быть следы намокания. Полагает, что акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом и представителями ООО «УК КС 1», указано о том, что причиной залития помещений, принадлежащих истцу, является не закрытый кран стиральной машины и течь из под прокладки в <адрес>, на основании указанного выше Заказа-наряда, так как обследование <адрес> не производилось, комиссией не производилось. В акте приемке выполненных работ, приложенном к заказ-неаряду, в качестве собственника <адрес> указана ФИО6, которая является знакомой и никакого отношения к данной квартире не имеет, она не является собственником (либо представителем собственника) и не проживает в ней. ФИО6, действительно может подтвердить то, что в ноябре, 2019 года (дату она не помнит), когда она находилась в квартире, приходили двое мужчин, которые представитель сотрудниками управляющей компании и сказали, что они проводят плановое обследование систем водоснабжения. Они прошли по комнатам, в том числе и в санузел, после чего попросили подписать акт, так как у нее плохое зрение и без очков она не разобрала что было написано на бумаге которую она подписала, но при этом, никаких заявлений о том, что в квартире имеет течь, которая явилась причиной залива помещений, расположенных ниже и более того о том, что они что-то устраняли, данными сотрудниками не сделано. С ее слов, сотрудники управляющей компании находились в квартире не более 3-5 минут. Кроме того, следует отметить, что экспертная оценка производилась спустя почти два месяца после составления акта о заливе, поэтому нет гарантии, что имеющиеся в помещениях истца повреждения являются следствием якобы произошедшего залива. Кроме того, экспертом не обследовалась <адрес>, и в заключении нет выводов о том, что причиной повреждений, принадлежащих истцу, является пролив воды в <адрес>. В связи с чем, заключение эксперта, не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Таким образом, считает, что представленные истцом документы, составленные с нарушением норм действующего законодательства, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком и не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба его имуществу именно ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ - собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником недвижимого имущества – нежилого помещения № (№), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения № (№), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

Факт причинения ущерба нежилому помещению № (№) подтвержден актом обследования вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей Управляющей компании ООО «КС 1» мастера сантехника ФИО7, юриста ФИО5 в присутствии собственника ФИО1, установлена течь с потолка по стенам нежилого помещения по вышеуказанному адресу; заказом-наряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собственник помещения ФИО1 оставил заявку ООО «Панорама» на выполнение работ по устранению течи с потолка и по стенам, принадлежащего ему нежилого помещения, где расположен Аптечный пункт; заявкой ФИО1, согласно которой слесарь ООО «Панорама» обследовал <адрес>, расположенную выше над нежилым помещением, в присутствии находившейся там гражданки ФИО6 составил акт о том, что обнаружен не закрытый кран стиральной машины, течь из-под прокладки. Воздействию воды подверглись потолок, стены нежилого помещения, принадлежащего истцу; заключением экспертизы
№Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебно-экспертной лабораторией АНО «НЕКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 25 613,84 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья обоснованно исходил из доказанности вины в причинении ущерба ФИО2, доказанности суммы причиненного ущерба, размер которого ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в акте обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о времени и дате залива. Кроме того, сам он не знал о произошедшем заливе, а находящаяся в его квартире знакомая ФИО6 может подтвердить, что в ноябре 2019 года приходили мужчины, представившиеся сотрудниками управляющей компании, которые обследовали комнаты и санузел, после чего попросили подписать акт. Однако у ФИО6 имеются проблемы со зрением, и она не видела, что подписывает акт о заливе. Следов какой-либо протечки воды в квартире, не имелось.

Вышеуказанные доводы и утверждение ФИО2 о том, что акт о заливе им не подписывался, составлен в его отсутствие, а, следовательно составлен в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей указанные доводы признаны не состоятельными, с чем соглашается также и суд апелляционной инстанции.

Так обследование нежилого помещения № произведено ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, о чем свидетельствует акт, имеющийся в материалах дела (л.д. 60)

Данный акт подписан истцом ФИО1, мастером по сантехнике и юристом ООО Управляющей компании «КС 1».

Исходя из заказа-наряда, имеющегося в материалах дела (л.д. 41) истец сообщил в управляющую компанию о течи с потолка и по стенам нежилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика ФИО2 о введении в заблуждение гражданки ФИО6 о содержании акта выполненных работ, который она подписала, находясь в квартире ответчика ФИО2, ничем не обосновано и не подтверждено.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при невозможности подписания акта потребителем он должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.

По обстоятельствам настоящего дела акты о заливе составлены при участии потребителя ФИО1 и исполнителя, а именно представителей управляющей компании. В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что подписание акта двумя незаинтересованными лицами (помимо потребителя и исполнителя), в том числе ответчиком (собственником вышерасположенной квартиры), не требовалось.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, отраженные в решении выводы не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              С.Н. Купцова