Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2021 ~ М-2487/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-4015/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – ООО «РИО») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 15.05.2020 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту в квартире по адресу: <адрес> Цена договора составляет 180000 рублей, из которых она уплатила ответчику аванс в размере 60000 рублей. Срок выполнения работ 20 рабочих дней с 15.03.2020. В полном объеме работы ответчиком выполнены не были, выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 128137 рублей. Просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 180000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 128137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание истец Ильина Т.В. не явилась, ответчик ООО «РИО» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 15.05.2020 заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещения по адресу: ..... Стоимость работ 180000 рублей. Срок выполнения работ 20 рабочих дней. Ответчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 15.03.2020 (п. 3.2.1). Истцом ответчику уплачен аванс в размере 60000 рублей (л.д. 6 – 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из искового заявления, ответчиком ремонтные работы в квартире истца в полном объеме, предусмотренном договором, не выполнены, результат работ истцу не передан.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора подряда следует, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 15.03.2020, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента начала работ.

Материалами дела подтверждается, что весь предусмотренный договором объем работ ответчиком не выполнен. Так, из представленного истцом заключения эксперта от 13.01.2021 следует, что подрядчиком не установлен натяжной потолок в санузле и ванной комнате, не закреплены ПВХ-панели, ревизионный лючок и экран под ванной.

Доказательств фактического выполнения работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работы, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исковое заявление с требованием о расторжении договора содержит волеизъявление истца на отказ от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, и является юридически значимым сообщением в значении п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку обусловленная договором работа не выполнена в установленный договором срок, а ее результат не передан истцу, отказ истца от исполнения договора подряда основан непосредственно на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правомерным и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ (договор считается расторгнутым). При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца выполнены ответчиком с недостатками.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истцом в суд представлено заключение эксперта от 13.01.2021, согласно которому объем и качество выполненных ответчиком работ по договору подряда от 15.05.2020 не соответствуют нормативно-технической документации и условиям договора подряда. Выявленные дефекты являются производственными, значительными и устранимы. Стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных дефектов составляет 128137 рублей (л.д. 14 – 70).

Доказательств выполнения работ надлежащего качества и отсутствия недостатков выполненных работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, составляют убытки истца (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 128137 рублей подлежит удовлетворению.Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 60000 рублей.

Из содержания заключения эксперта усматривается, что определенная в данном заключении сумма 128137 рублей включает расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ и приведения их в соответствие с условиями заключенного сторонами договора подряда, а также для выполнения предусмотренных договором работ, которые не были выполнены ответчиком.

Таким образом, данная сумма полностью возмещает расходы истца, необходимые для выполнения ремонтных работ надлежащего качества в объеме, предусмотренном договором подряда от 15.05.2020.

При таких обстоятельствах заявленные истцом убытки и уплаченная за работу сумма имеют одинаковую правовую природу, в связи с чем одновременное удовлетворение данных требований истца по существу будет означать двойное взыскание с ответчика стоимости работ и приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом определенная согласно заключению эксперта сумма убытков включает все расходы, необходимые как для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, так и для выполнения всего объема ремонтных работ, предусмотренного договором подряда. При этом данная сумма убытков превышает сумму фактически уплаченную истцом ответчику за работу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 180000 рублей из расчета 285 дней просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока окончания выполнения работы, с учетом продолжительности периода просрочки, размера неустойки, установленного законом (3 % от цены работы за каждый день просрочки), размер неустойки превысит цену работы, в связи с чем размер неустойки в силу закона ограничен ценой договора и составит 180000 рублей.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 155068 рублей 50 копеек ((128137 + 180000 + 2000) х 50 %).

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании у суда не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги ООО «ДЭКС» по определению качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков в сумме 15000 рублей (л.д. 71), соответствующее экспертное заключение представлено истцом в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера причиненных убытков. В подтверждение этого истцом в суд представлено указанное заключение, на основании которого была определена цена иска.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6581 рубля 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда от 15.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РИО» и Ильиной Татьяной Васильевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИО» в пользу Ильиной Татьяны Васильевны сумму убытков в размере 128137 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 155068 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, всего взыскать 480205 (четыреста восемьдесят тысячу двести пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Ильиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 60000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИО» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6581 (шести тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов